Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11922/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.Г., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при с/з Сологубовой Ю.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Разумовой Людмилы Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", " данные изъяты ", " адрес обезличен ". Ответчица является её соседкой и собственником домовладения " номер обезличен " и домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " данные изъяты " " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "2, в нарушение проектной документации и дополнений к техническим условиям " номер обезличен " от " дата обезличена ", выданных " данные изъяты " " адрес обезличен "" не провела газопровод за межу дома " номер обезличен " на расстояние " данные изъяты " метров, чем нарушила права остальных собственников газифицируемых домовладений. В связи с необходимостью проведения газа в ее домовладение и последующие домовладения соседей, она, за счет собственных средств, была вынуждена оплатить работы по газификации " данные изъяты " метров газопровода, проходящего по меже домовладения, принадлежащего ответчице. Просит взыскать с " Ф.И.О. "2 в ее пользу " данные изъяты " рублей неосновательного обогащения, " данные изъяты " компенсации морального вреда, " данные изъяты " рубля государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Решением Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "1 просит решение суда отметить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неосновательное обогащение подтверждается так же тем, что после прокладки газопровода и введения его в эксплуатацию ответчица " Ф.И.О. "2 продала земельный участок по " адрес обезличен ""А" за " данные изъяты " рублей. Данный земельный участок по " адрес обезличен " "А" был выделен из земельного участка по " адрес обезличен ",

2.

принадлежащего ответчице. Наличие газопровода увеличило стоимость земельного участка, что позволило " Ф.И.О. "2 получить дополнительные доходы при продаже части земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в " дата обезличена " году жильцами домов " номер обезличен ", " номер обезличен " расположенных по " адрес обезличен ", х. Копанского, " адрес обезличен ", было создано простое товарищество по строительству внутриквартального газопровода.

Вышеуказанным товариществом был заказан проект с учетом оставшихся трех домовладений до конца квартала.

После того как собственник домовладения " номер обезличен " отказался принимать участие в строительстве газопровода, собственниками вышеуказанных домовладений было принято решение о строительстве газопровода до домовладения " номер обезличен ", принадлежащего ответчику " Ф.И.О. "2

" дата обезличена " между " данные изъяты " был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно п. 1.1 указанного договора Стороны обязуются действовать совместно без образования юридического лица в целях совместного строительства газопровода по х. Копанской, " адрес обезличен ": " " данные изъяты " по " адрес обезличен " от " адрес обезличен " до " адрес обезличен " " данные изъяты " (до дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ").

Объект состоит из: 1. Газопровода подземного протяженностью " данные изъяты " 2. Газопровода надземного протяженностью " данные изъяты " м.

" дата обезличена " указанный объект согласно техническим условиям и проектной документации был принят в эксплуатацию комиссией по приемке " данные изъяты "", что подтверждается справкой " данные изъяты " от " дата обезличена ".

Согласно дополнениям к техусловиям " номер обезличен " от " дата обезличена ", выданным " данные изъяты " " адрес обезличен "" от " дата обезличена " строительство газопровода в " данные изъяты " по " адрес обезличен " по нечетной стороне было разделено на две очереди: " данные изъяты " от " адрес обезличен " до дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " - при условии вывода газопровода за межу дома " номер обезличен "; " данные изъяты " от дома " номер обезличен " до " адрес обезличен ".

Вместе с тем, при строительстве первой очереди, газопровод до дома " номер обезличен " был протянут не за межу дома, а только до самого дома.

В суде апелляционной инстанции ответчик " Ф.И.О. "2 не отрицала того обстоятельства, что газопровод не был протянут за межу дома " номер обезличен ", а его проведение ограничилось только подключением к домовладению " Ф.И.О. "2 В результате чего образовалось расстояние длиной " данные изъяты " метров до следующего домовладения, по которому газопровод протянут не был, что явилось препятствием для подключения газа к домовладению

3.

истицы и она была вынуждена оплатить газификацию 35 метров газопровода, проходящего за межу домовладения, принадлежащего ответчице.

Доводы " Ф.И.О. "2 о том, что газифицируемая часть земельного участка ей не принадлежит не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как договор о совместной деятельности по проведению газопровода был заключен в " дата обезличена ", вторая линия газопровода от домовладения ответчика до домовладения истицы была проведена в мае " дата обезличена " года, что подтверждается договором эксплуатации системы газораспределения и газопотребления " номер обезличен " от " дата обезличена ", а договор купли-продажи части земельного участка " номер обезличен ", который в настоящее время значится под номером " данные изъяты " "а" по " адрес обезличен " в х. Копанском, был заключен ответчицей " дата обезличена ", и на момент ввода первой и второй очереди газопровода принадлежал " Ф.И.О. "2

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, была газифицирована за счет истицы.

В соответствии со ст. 1102 ч. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно представленных истицей письменных доказательств (кассовых чеков, товарных чеков, счетов) и расчета стоимость понесенных ею затрат на газификацию части земельного участка, принадлежащего ответчику, составила " данные изъяты " рублей. Судебная коллегия полагает, что в данной части исковые требования " Ф.И.О. "1 подлежат удовлетворению, а указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с " Ф.И.О. "2

В части исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат, так как противоречат нормам ст.151 ГК, предусматривающим компенсацию морального вреда только в случае нарушения неимущественных прав либо посягательств на другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. с. 94, 98 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 подлежит " данные изъяты " рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

4.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " - отменить.

Исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 стоимость неосновательного обогащения в сумме " данные изъяты "

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья " адрес обезличен "вого суда Зиборова Т.В.