Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14917/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубева С.Ю. - Колесникова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, 14.10.2009 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: " адрес обезличен ", лит. "В27-В28.1-В28", " адрес обезличен ", этаж 7 " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между истцом и ответчиком, а также расторгнуты договоры " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена " о долевом участии в строительстве нежилых помещений. Ответчика обязали вернуть истцу сумму в размере " данные изъяты " рублей, внесенную в счет исполнения договоров, а также " данные изъяты " рублей в счет неустойки за неисполнение договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.11.2009г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, сумма неустойки снижена до " данные изъяты " рублей. Судебными инстанциями установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что и послужило основанием для расторжения договоров " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена " В кассу ответчика по договорам о долевом участии в строительстве нежилых помещений истцом внесены денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, которые являлись личными сбережениями. Из внесенных в кассу ответчика по договору " номер обезличен " от " дата обезличена " денежных средств в сумме " данные изъяты " рублей - " данные изъяты " рублей составляют заемные денежные средства, полученные по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена ", а " данные изъяты " рублей - его личные сбережения. Согласно справке, выданной дополнительным офисом " номер обезличен " Краснодарского отделения " номер обезличен " Юго-западного банка ОАО Сберегательного банка РФ, сумма выплаченных процентов за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " составляет " данные изъяты " рублей, что составляет реальный ущерб. Денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей в кассу ответчика вносились поэтапно и находились там с " дата обезличена " по " дата обезличена " Согласно справке РОССТАТа денежные средства за указанный период обесценились на 23,8%. Таким образом, неполученные доходы, которые могли быть получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода), составляют " данные изъяты " рублей. Таким образом, сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам и их расторжением, за вычетом взысканной неустойки в сумме " данные изъяты " рублей, составляет " данные изъяты " рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО фирма "Таурас-96" сумму убытков в размере " данные изъяты " рубля.

В судебном заседании истец - Голубев С.Ю. и его представитель - Колесников А.Г. требования иска уточнили и просили взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в виде выплаченных процентов по кредиту за период 2007 - 2010 гг. в сумме " данные изъяты " рублей, убытки, связные с обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией в сумме " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты ".

Представитель ответчика ООО "фирма "Таурас-96" - Меженная С.Г. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года в удовлетворении требований Голубева С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голубева С.Ю. - Колесников А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что " дата обезличена " между сторонами заключен договор " номер обезличен " о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: " адрес обезличен " литер "В27-В28.1.-В28" " адрес обезличен ", в соответствии с которым Дольщик вносит Застройщику долевой взнос в виде денежных средств в размере и порядке, ? предусмотренном договором (в соответствии с п.3.2 общая стоимость квартиры - " данные изъяты " рублей), а Застройщик обязуется после ввода дома в эксплуатацию (в соответствии с п. 1.6 Договора ориентировочный срок - 4 квартал 2009г.) передать Дольщику квартиру " номер обезличен " в доме литер "В27-В28.1-В28" в жилом комплексе по " адрес обезличен ", проектной площадью 75 кв.м.

Кроме того, между этими же сторонами заключены договоры " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена " о долевом участии в строительстве нежилых помещений цокольного этажа по указанному адресу, стоимость которых составила " данные изъяты " рублей, " данные изъяты " рублей и " данные изъяты " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2009 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: " адрес обезличен ", лит. "В27-В28.1-В28", " адрес обезличен ", этаж 7 " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между Голубевым С.Ю. и ООО фирма "Таурас-96" расторгнут, как расторгнуты и заключенные между сторонами договоры " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена " о долевом участии в строительстве нежилых помещений цокольного этажа по указанному адресу. На ООО фирма "Таурас-96" возложена обязанность возвратить Голубеву С.Ю. " данные изъяты " рублей, внесенных в счет исполнения данных договоров, а также " данные изъяты " рублей в счет неустойки за неисполнение указанных договоров.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2009г. решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, однако, сумма неустойки за неисполнение договоров снижена до " данные изъяты " рублей.

Полагая, что взысканная неустойка не покрывает причиненных убытков, к каковым, по мнению истца, относится размер процентов, выплаченных по кредитному договору и убытки, причиненные обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.01.2011г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2011г. решение суда отменено, в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28.09.2011г. судебные постановления по делу отменены. Отменяя решения суда первой и кассационной инстанции, суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора необходимо установить, был ли кредитный договор, состоявшийся между истцом и кредитной организацией, заключен во исполнение договора долевого участия в строительстве, и в соответствии с этим разрешить спор.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и их анализа, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что факт допущенного ответчиком нарушения условий договора, повлекшее его расторжение, установлен решением суда от 14.10.2009г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4.4 договора " номер обезличен " о долевом участии в строительстве жилого дома в городе Краснодаре в жилом комплексе по адресу: " адрес обезличен ", лит. "В27-В28.1-В28" " адрес обезличен ", эт.7, отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, при рассмотрении спора о расторжении договоров долевого участия, суд, с учетом степени нарушений, допущенных ответчиком, определил меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере " данные изъяты " рублей, которая, с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, была снижена судом кассационной инстанции до " данные изъяты " рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" (ч.2).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что всего по договору " номер обезличен " от " дата обезличена " о долевом участии в строительстве жилого дома истцом оплачено " данные изъяты " рублей, из которых " данные изъяты " рублей - заемные денежные средства, полученные по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена ", а " данные изъяты " рублей - его личные средства, по договорам " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена " оплачено " данные изъяты " рублей.

Исходя из материалов дела, после заключения договора " номер обезличен " от " дата обезличена " о долевом участии в строительстве жилого дома истец обратился в Сберегательный банк РФ, где " дата обезличена " заключил кредитный договор " номер обезличен ", согласно п. 1.1. которого кредитор предоставил истцу жилищный кредит по схеме "Ипотечный кредит" в сумме " данные изъяты " рублей по " адрес обезличен ",5 процентов годовых на долевое участие в строительстве квартиры " номер обезличен " на 7 этаже во 2-ом подъезде жилом доме литер "В27-В28.1-В28", расположенном по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно справке Сбербанка РФ от " дата обезличена " сумма кредита в размере " данные изъяты " рублей была перечислена по форме " номер обезличен " от " дата обезличена " структурным подразделением Сбербанка России " номер обезличен " на расчетный счет ООО "Таурас-96".

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что кредитные денежные средства были потрачены на оплату по договору долевого участия " номер обезличен " от " дата обезличена "

В тоже время, изучив вышеуказанный договор, суд установил, что кредитным договором установлены самостоятельные отношения между истцом и банком, при этом, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия, как и условия договора долевого участия не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств.

Таким образом, причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, что установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара, и обязанностью истца оплачивать проценты по кредитному договору не имеется.

В связи с тем, что проценты, оплачиваемые истцом по кредитному договору не могут быть признаны убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), связанных с обесцениванием переданных ответчику денежных средств, поскольку расторжение договора произошло не по причине нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, а по иным причинам, что отражено в решении суда, при этом, условиями договора в этом случае не предусмотрена возможность возвращения денежных средств в большем размере, чем было внесено в кассу застройщика, что, в свою очередь, ограждает застройщика от действий недобросовестных участников долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому поводом к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: