Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13953/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Калашникова В.Т.

и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление ИП " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчицей " Ф.И.О. "17 " дата обезличена " был заключён трудовой договор " номер обезличен ". Согласно положений, закреплённых пунктами 1.1 и 1.2 упомянутого договора, ответчица работала продавцом продовольственных товаров в складе-магазине " номер обезличен " "Поляна", расположенном по адресу " адрес обезличен " "Г". Также " дата обезличена " между истцом и ответчицей Лунёвой Т.Ф. в порядке положений, предусмотренных ст.244 ТК РФ, был заключён договор о полной материальной ответственности. " дата обезличена " истцом был издан приказ " номер обезличен " о проведении инвентаризации в розничном магазине "Поляна". Этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя " Ф.И.О. "8; членов комиссии: " Ф.И.О. "16 " Ф.И.О. "9 A.M., " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13 По результатам проведённой инвентаризации, " дата обезличена " была составлена инвентаризационная опись " номер обезличен ". Так, проведённой инвентаризацией установлено, что на " дата обезличена " выявлена недостача на сумму " данные изъяты " рубля. " дата обезличена " ответчице " Ф.И.О. "18. истцом лично было предложено в течение пяти суток, т.е. до " дата обезличена ", разрешить вопрос о порядке, сроках и способах возмещения образовавшейся недостачи. На это предложение был получен категорический отказ. Однако, в соответствии с положениями, изложенными в ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просил взыскать указанную сумму недостачи с ответчицы.

Ответчик " Ф.И.О. "2 исковые требования не признала.

Обжалуемым решением исковые требования ИП " Ф.И.О. "1 удовлетворены. Взыскана с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей в качестве возмещения недостачи, выявленной инвентаризацией, а также госпошлина " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств недостачи, а также то, что в магазине работали и другие продавцы. В возражениях на апелляционную жалобу ИП " Ф.И.О. "1 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав " Ф.И.О. "2, ее представителя " Ф.И.О. "14, просивших решение отменить; " Ф.И.О. "1, его представителя, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, как необоснованного.

Как видно из материалов дела, между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчицей Лунёвой Т.Ф. " дата обезличена " был заключён трудовой договор " номер обезличен ". Согласно положений, закреплённых пунктами 1.1 и 1.2 договора, ответчица работала продавцом продовольственных товаров в складе-магазине " номер обезличен " "Поляна", расположенном по адресу " адрес обезличен " "Г".

" дата обезличена " между истцом и ответчицей Лунёвой Т.Ф. в порядке положений, предусмотренных ст.244 ТК РФ, был заключён договор о полной материальной ответственности. " дата обезличена " истцом был издан приказ " номер обезличен " о проведении инвентаризации в розничном магазине "Поляна". Этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя " Ф.И.О. "8; членов комиссии: Лунёвой " Ф.И.О. "9 A.M., " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13 По результатам проведённой инвентаризации, " дата обезличена " была составлена инвентаризационная опись " номер обезличен ". Так, проведённой инвентаризацией установлено, что на " дата обезличена " выявлена недостача на сумму " данные изъяты " рубля.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП " Ф.И.О. "1 в розничном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая подлежит возмещению ответчицей.

Вместе с тем, причины возникновения недостачи не установлены, а в магазине в оспариваемый период с " дата обезличена " по " дата обезличена " работали также другие продавцы, с которыми также заключались договоры о полной материальной ответственности. Согласно исковому заявлению, это Бабаян (Сукясян) Н.Г., " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "8

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП " Ф.И.О. "1 не представил доказательства вины именно " Ф.И.О. "2 в возникновении недостачи, а " Ф.И.О. "2 - доказательства фактической работы в бригаде других лиц, кроме указанных продавцов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снижении размера взысканной с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, со " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей, признавая, что недостача возникла также по вине других продавцов магазина: Бабаян (Сукясян) Н.Г., " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "8, а всего пяти человек. С учетом размера госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей, всего с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 подлежит взысканию " данные изъяты " рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " изменить. Снизить размер взысканной с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, со " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей, госпошлины - до " данные изъяты " рублей, всего с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 взыскать " данные изъяты " рубля " данные изъяты "

Председательствующий:

Судьи: