Определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Поляковой Н.М., поступившую в краевой суд 13 июля 2012 года, на решение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " по делу по Поляковой Н.М. к ООО "Жилищная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.М. является собственником квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Жилищная компания".

Полякова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная компания" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что " дата обезличена " произошло затопление квартиры по причине ветхости кровельного покрытия крыши дома и непринятия ответчиком своевременных мер по ее ремонту. " дата обезличена " она обратилась к ответчику с заявлением о случившемся и возмещении расходов, однако ответа не получила. Согласно выводам эксперта стоимость необходимого ремонта составляет " данные изъяты " рубля. Кроме того, бездействием ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценила в " данные изъяты " рублей.

Представители ответчика иск признали частично, на сумму в размере " данные изъяты " рублей, указанную в другом экспертном заключении. Относительно компенсации морального вреда согласились с суммой в размере " данные изъяты " рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 16 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Жилищная компания" в пользу Поляковой Н.М. взыскано в счет возмещения материального вреда " данные изъяты " рубля, расходы по оплате электроэнергии - " данные изъяты " рублей, судебные издержки - " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты " рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова Н.М. просит указанные судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме?, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло по причине отсутствия надлежащего ремонта крыши жилого дома.

Управляющей организацией дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " является ООО "Жилищная компания".

При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворен иск Поляковой Н.М.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с оценкой судом двух проведенных по делу экспертных исследований и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Поляковой Н.М. на решение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 года по делу по Поляковой Н.М. к ООО "Жилищная компания" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова