Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17828/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюка А.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "П.Т.И." по доверенности "Щ.Е.Н." на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"П.Т.И." обратилась в суд с иском к "С.Л.Я." об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

"С.Л.Я." обратилась в суд со встречным иском к "П.Т.И." об устранении препятствий в оформлении земельного участка.

В судебном заседании "П.Т.И." и её представитель исковые требования поддержали; в удовлетворении встречных исковых требований "С.Л.Я." просили отказать.

"С.Л.Я." и её представитель исковые требования "П.Т.И." не признали.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований "П.Т.И." к "С.Л.Я." об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования "С.Л.Я." к "П.Т.И." об устранении препятствий в оформлении земельного участка удовлетворены.

Установлена межевая граница между земельными участками " " и " " по адресу: " ", согласно плану границ от 23.03.2012 года из технического отчета по материалам аналитических измерений от 26.03.2012 года.

Межевая граница между земельными участками " " и " " по адресу: " " признана согласованной в соответствии с планом границ от 23.03.2012 года из технического отчета по материалам аналитических (инструментальных) измерений от 26.03.2012 года, составленного "ООО"".

В апелляционной жалобе представитель "П.Т.И." по доверенности "Щ.Е.Н." ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "П.Т.И." по доверенности "М.А,Н.", представителя "С.Л.Я." по доверенности "М.Н.А.", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.04.2001 года, "П.Т.И." является собственником жилого дома, находящегося по адресу: " ".

Из письма "МП"" от 16.08.2002 г. следует, что площадь указанного земельного участка по данным первичной инвентаризации составляет " " кв.м..

Первичным землеотводным документом на земельный участок, имеющимся в инвентарном деле, является выписка из приказа по "УПХ" от 24.10.1961 г., согласно которой "О.Н.Г." предоставлен земельный участок площадью " "

Фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: " " согласно плану границ, изготовленному "ООО"", составляет " " кв.м.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом следует, что "С.Л.Я." является собственником жилого дома и земельного участка, площадью " " кв.м. по адресу: " "

На основании отчета, изготовленного "ООО"" по материалам аналитических (инструментальных) измерений для межевого плана земельного участка " ", определена фактическая площадь земельного участка " " кв.м..

Из заключения эксперта "ООО"" от 28.04.2012 г. следует, что площадь земельного участка "П.Т.И." при фактическом расположении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами не уменьшена.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не предоставлены доказательства уменьшения площади земельного участка, распложенного по адресу: " ", находящегося в собственности "П.Т.И.".

Из материалов дела следует, что при фактически существующем расположении межевой границы площадь участка истца увеличивается на " " кв.м. относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах и на " " кв.м. относительно площади, указанной в первичных землеотводных документах.

Доказательств того, что действиями "С.Л.Я.", не связанными с лишением владения, нарушается право владения земельным участком "П.Т.И.", не представлено.

Учитывая, что не установлено нарушения прав "П.Т.И." со стороны "С.Л.Я.", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "П.Т.И." к "С.Л.Я." об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворении встречных требований "С.Л.Я." к "П.Т.И." об устранении препятствий в оформлении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя "П.Т.И." по доверенности "Щ.Е.Н." о том, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании ее земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводам эксперта "ООО"" от 28.04.2012 г., площадь земельного участка "П.Т.И." при фактическом расположении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами не уменьшена.

Ссылка в жалобе представителя на то, что граница земельного участка "П.Т.И." летом 2000 года в период ее отсутствия была изменена ответчиком самовольно, не может быть принята во внимание, так как носит предположительный характер; при этом с указанного времени истец с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав не обращалась, то есть не имела претензий по вопросу наличия препятствий в пользовании земельным участком с 2000 года вплоть до 2012 года.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "П.Т.И." по доверенности "Щ.Е.Н." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: