Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17981/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Бендюка А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам "М.Л.Д.", "М.Т.Д.", "Н.А.П." на решение Геленджикского городского суда от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"М.Т.Д.", "Н.А.П." обратились в суд с иском к "М.Л.Д." об устранении препятствий в пользовании домом по " " путем сноса самовольно возведенного трехэтажного капитального строения.

В судебном заседании "М.Л.Д." иск не признала.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 11 июля 2012 года "М.Л.Д." обязана не чинить препятствия "М.Т.Д.", "Н.А.П." в пользовании земельным участком площадью " " кв.м, расположенного под ограждающими конструкциями второго и мансардного этажей воздвигнутого трехэтажного строения по " ".

"М.Л.Д." обязана демонтировать за свой счет ограждающие конструкции второго и мансардного этажей воздвигнутого трехэтажного строения по " ", нависающие над земельным участком площадью " " кв.м..

В части иска "М.Т.Д.", "Н.А.П." к "М.Л.Д." о сносе всего трехэтажного строения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С "М.Л.Д." в пользу "М.Т.Д." взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " " руб., расходы по оплате экспертизы в сумме " " руб., госпошлина в сумме " " рублей, а всего " " руб..

В апелляционной жалобе "М.Т.Д.", "Н.А.П." ставят вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в сумме " " рублей, возмещения судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе "М.Л.Д." просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения "М.Л.Д.", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками отдельных помещений в доме по " " и участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью " " кв.м по " " в " ".

"М.Л.Д." самовольно без соответствующего разрешения и согласия истцов произвела реконструкция принадлежащих ей на праве собственности помещений в доме по " ".

Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что конфигурация конструкций стен первого этажа помещений ответчика соответствует границе застройки жилого дома по " ", правилам пожарной безопасности и санитарных норм не противоречит.

Ограждающие конструкции второго и мансардного этажей воздвигнутого трехэтажного строения по " " в " ", нависают над земельным участком площадью " " кв.м, что создает препятствия истицам в пользовании общим земельным участком площадью 26 кв.м.

В силу п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Реконструированные ответчиком помещения прав и законных интересов истцов не нарушают, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о сносе всего строения в полном объеме.

Возведение ограждающих конструкций второго и мансардного этажей трехэтажного строения по " " в " ", нависающих над земельным участком площадью " " кв.м произведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истицам без их согласия, создает препятствия в пользовании общим земельным участком.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому судом правильно указано, что ответчик обязана демонтировать за свой счет ограждающие конструкции второго и мансардного этажей воздвигнутого трехэтажного строения по нависающие над земельным участком, площадью " " кв.м..

На основании статьи 151 ГК РФ денежная компенсация причиненного морального вреда взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Истцами заявлены требования имущественного характера, поэтому правомерно иск в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования истцов удовлетворены в части, иск о взыскании судебных расходов также обоснованно удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении норм материального права при разрешении иска о компенсации морального вреда, направлены на неправильное толкование закона. Требования истцов связаны с защитой их прав, как собственников имущества, следовательно, не подлежал удовлетворению иск о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом не установлено, в чем именно выразилось нарушение прав истцов, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Экспертным заключением установлено наличие препятствий в пользовании частью земельного участка площадью " " кв.м. со стороны ответчика, которой осуществлена надстройка над участком без согласия истцов, как сособственников в нарушение ст. 246 ГК РФ.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы "М.Л.Д.", "М.Т.Д.", "Н.А.П." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: