Определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 4г-7183/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 09 августа 2012 года кассационную жалобу заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2012 года по делу по иску Сутаева В.А. к Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Сутаев В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в заявлении, что работал начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Туапсинскому району.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с реформой в органах МВД, был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В период с " данные изъяты " По результатам медицинской комиссии он признан годным к прохождению дальнейшей службы в органах МВД. Необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о принятии его на службу вновь был направлен в кадровый аппарат РФ, в Центральную аттестационную комиссию.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2012 года суд восстановил Сутаева В.А. в должности " данные изъяты " Взыскал с Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу Сутаева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " данные изъяты ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установлено, что с 31.01.1979 г. Сутаев В.А. проходил службу в органах внутренних дел, в ГУВД Краснодарского края на различных должностях. " данные изъяты "

С 01.07.2011г. по 26.12.2011г. в связи с проводимыми штатно-организационными мероприятиями зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 3047 л/с от 23 декабря 2011г. истец уволен из органов внутренних дел с 26 декабря 2011г. по п. "Е" ст. 58 (сокращение штатов) Положение о службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения Сутаева В.А. регулировалась специальными нормативными правовыми актами Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Статья 40 Закона о полиции устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как организационно-штатные мероприятия (п. 7 ч. 1 ст. 40 Закона о полиции).

Аналогичное основание содержит Положение о службе, а именно в силу пункта "е" ч. 1 ст. 58 названного Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5 и 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения о службе) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку; в случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт (пункт 17.12).

Как достоверно установлено судом, уведомление о предстоящем увольнении со службы сотрудника под роспись истцу не вручалось.

Ссылка представителя ответчика на рапорт сотрудников отдела МВД России по Туапсинскому району, составленный спустя 6-ти месяцев после увольнения истца 07.06.2012г. о том, что Сутаеву В.А. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и он расписался в уведомлении, не может являться доказательством вручения под роспись уведомления о предстоящем увольнении, поскольку данное уведомление должно быть вручено не позднее двух месяцев до увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июля 2012 года по делу по иску Сутаева В.А. к Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский