Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9158/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смитюк Т.М. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карданова Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., Мизгирева С.Н. обратились в суд с иском к Мизгиревой Л.Н., Грунской А.В. и Пономаренко А.А., в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с выдачей ими доверенностей на продажу от их имени принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, расположенных по " адрес обезличен ", и отчуждении указанного имущества; признать недействительными доверенности и договор купли-продажи принадлежащих им долей указанных жилого дома и земельного участка, привести стороны в первоначальное состояние, вернув им в собственность по 1/4 доле земли и жилого дома, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Мизгиревой Л.Н.

Третье лицо Мизгирева Т.К. заявила самостоятельные требования, в которых просила признать ничтожной сделки по выдаче доверенности от имени Кардановой Е.Н. и Мизгиревой С.Н. на имя Грунской А.В. от 06.09.2010 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 07.09.2010 года; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за " номер обезличен " и " номер обезличен "; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Мизгиревой Л.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " адрес обезличен "; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 18.01.2011 г. недействительной; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за " номер обезличен " и " номер обезличен "; признать недействительными свидетельства от 28.01.2011 г. о государственной регистрации права собственности Пономаренко А.А. на указанные земельный участок и жилой дом.

Истица Карданова Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., а также Мизгирева Т.К. в судебном заседании просили прекратить производство по делу.

Ответчик Пономаренко А.А., действующий также по доверенности в интересах ответчицы Мизгиревой Л.Н., а также их представитель по доверенностям Агеев Е.В. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное между Мизгиревой С.Н., Кардановой Е.Н., в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., Мизгиревой Л.Н., Пономаренко А.А. и Мизгиревой Т.К.

Ответчицы Мизгирева Л.Н., Грунская А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Сочинского нотариального округа г. Сочи Бертлин О.Г. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года принят отказ Кардановой Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М. и Мизгиревой Т.К. от иска. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Кардановой Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына К.А.М., Мизгиревой С.Н., Мизгиревой Л.Н., Пономаренко А.А. и Мизгиревой Т.К.

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Смитюк Т.М. просит отменить определение, привлечь ее по делу в качестве третьего лица на стороне истцов. Указала, что условия мирового соглашения ущемляют его права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Судом разъяснилось сторонам, что в случае утверждения указанных выше условий мирового соглашения, суд обязан прекратить дальнейшее производство по делу, а в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам сторон, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе был утвердить мировое соглашение.

В материалах дела (л.д.231) имеется заявление Мизгиревой Т.К., согласно которому она получила денежные средства в сумме 60000 рублей от Смитюк Т.М. за прокладку канализации по своему двору и никаких претензий по её прокладке не имеет. Таким образом, довод частной жалобы Смитюк Т.М. о том, что ею были выплачены денежные средства за часть земельного участка по " адрес обезличен ", являются необоснованными.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Смитюк Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи