Решение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 12-1312/12

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бондарева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бондарева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев И.А. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОВ ДПС " адрес обезличен " от " дата обезличена " о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свои доводы заявитель обосновал тем, что " дата обезличена ", на проезжей части дороги напротив дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", произошло дорожно-транспортное происшествие между ним, Бондаревым И.А., управлявшим автомобилем "Хюндай", и водителем Шпак П.А., управлявшим автомобилем "Мицубиси".

По результатам проведенной проверки, в отношении Шпак П.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель Шпак П.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бондарева И.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение. Заявитель пояснил, что он двигался по " адрес обезличен " от " адрес обезличен " в сторону " адрес обезличен ", остановился для разворота в сторону " адрес обезличен ", после начала маневра разворота ему не хватило места для его совершения маневра, в связи с тем, что на правой полосе проезжей части были припаркованы автомобили. Прибегнув к помощи своей супруги Бондаревой А.В. и убедившись в безопасности маневра, начал сдавать задним ходом для завершения маневра разворота, и в этот момент и произошло столкновение с автомобилем под управлением Шпак П.А., автомобиль которого выезжал с прилегающей территории.

По мнению Бондарева И.А., у него отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с двусторонним движением, и при этом нет данных о создании Бондаревым И.А. помех другим участникам движения, которым, в соответствии с ПДД, он обязан уступить дорогу. Несмотря на это, выехавшим на место ДТП инспектором Коваленко К.К. действия Бондарева И.А. были необоснованно квалифицированы как нарушение п. 8.11 ПДД, и, вследствие отсутствия нормы закона, предусматривающей административную ответственность, было вынесено определение о прекращении производства по делу. Обжалуемое определение заявитель считает незаконным, поскольку он не допускал действий, противоречащих требованиям ПДД. Кроме того, при оформлении сотрудником полиции ДТП, он настаивал на опросе очевидца происшествия, в чем ему было отказано. В связи с этим, просил обжалуемое определение в части выводов о его виновности в совершении ДТП признать незаконным и отменить.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2012 года определение инспектора дорожно-патрульной службы Управления МВД России по " адрес обезличен " Коваленко К.К. от " дата обезличена ", которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Бондарева И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Бондарев И.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что определением инспектора ДПС Коываленко К.К. вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о виновности Бондарева И.А. в совершении правонарушения, что, по мнению заявителя, недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив их, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, Бондарев И.А., управляя автомобилем "Хюндай" госномер О 408 СМ 93, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси" госномер Р 494 РВ 93, под управлением водителя Шпак П.А., чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действующим административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных делах, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делам об административных делах, выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит определение инспектора дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Новороссийску Коваленко К.К. законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС незаконно и необоснованно сделан вывод о виновности Бондарева И.А. в совершении правонарушения, судья краевого суда находит несостоятельным, поскольку виновность или не виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному выяснению, соответственно, выводы о наличии или отсутствии вины привлекаемого лица должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2012 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено достаточных доводов, которые могли служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 3.07 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бондарева И.В. - без удовлетворения.

Судья