Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-16838/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о взыскании убытков в сумме " данные изъяты " рублей, обосновав требования тем, что " дата обезличена " между ней, другими долевыми собственниками, в том числе и " Ф.И.О. "6, был заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в " адрес обезличен ". " дата обезличена " между теми же лицами было заключен соглашение о прекращении права общей долевой собственности и истице перешел в собственность земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. и жилой дом. " дата обезличена " решением суда участок был изъят у истицы в пользу ФГОУ ВПО "Кубанского государственного аграрного университета", а зарегистрированное право собственности на него было признано недействительным. Таким образом, ответчик распорядился не принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем истица понесла убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, виду того, что он не был извещен о времени судебного заседания и не имел возможности известить суд об уважительной причине его отсутствия.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "6 и его представитель " Ф.И.О. "8 просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, разъяснив истцу о возможности обращения с данными требованиями к " Ф.И.О. "10, которому непосредственно передавали денежные средства. Кроме того, просили учесть что телеграмму - извещение о судебном заседании получил сын ответчика, тогда как сам ответчик находился в командировке и не мог узнать о судебном заседании и принять участие в нем, дать свои пояснения суду.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "9 просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что кем именно были получены денежные средства от его доверительницы, не имеет к делу отношения, поскольку " Ф.И.О. "10 действовал по доверенности от ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между истицей и ответчиком в лице его представителя " Ф.И.О. "10 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка " номер обезличен " площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " (прежний адрес). В качестве аванса продавцу были переданы денежные средства в размере " данные изъяты " рублей. Окончательная стоимость земельного участка составила " данные изъяты " рублей, что подтверждается предварительным договором и договором аванса. Согласно расписке от " дата обезличена " истица передала представителю продавца " Ф.И.О. "10 оставшуюся денежную сумму.

" дата обезличена " между покупателями " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12 " Ф.И.О. "11 и продавцом " Ф.И.О. "6 был заключен основной договор купли-продажи в долевую собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен " (прежний адрес). " дата обезличена " между теми же лицами заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от " дата обезличена " " Ф.И.О. "7 являлась собственницей земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " (новый адрес).

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара " дата обезличена " ФГОУ ВПО "Кубанского государственного университета" вышеназванный земельный участок у истицы был изъят в пользу ФГОУ ВПО "Кубанского государственного аграрного университета", зарегистрированное право собственности было признано недействительным.

Таким образом, решением суда установлено, что " Ф.И.О. "6 распорядился не принадлежащим ему земельным участком, находящимся в федеральной собственности, а " Ф.И.О. "7 является добросовестным приобретателем, то есть лицом, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество не имело права его отчуждать.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " номер обезличен ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " номер обезличен " от " дата обезличена ", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Анализ материалов дела показал, что убытки истицы на сумму " данные изъяты " рублей подтверждаются собственноручной распиской " Ф.И.О. "10 от " дата обезличена ", действовавшего от имени продавца " Ф.И.О. "6 по доверенности.

Согласно имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности от " дата обезличена " со сроком действия три года, " Ф.И.О. "6 уполномочивает " Ф.И.О. "10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий " Ф.И.О. "6 земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу " адрес обезличен " " адрес обезличен ". При этом " Ф.И.О. "10, в том числе, предоставлено право подписывать договоры купли-продажи и получать деньги.

Убытки истицы на сумму " данные изъяты " рублей подтверждаются договором N 2 на оказание информационно-консультационных услуг по покупке объекта недвижимости от 24 сентября 2009 года, заключенного с агентством недвижимости "Рынок Жилья" и квитанцией N 063013 об оплате указанных услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку телеграмма о дне судебного заседания была вручена сыну ответчика, у которого имелась возможность либо явиться в суд, либо известить суд о причинах неявки.

Доводы жалобы о том, что деньги были переданы " Ф.И.О. "10, к которому истице и следует обратиться с исковыми требованиями, также не имеет правового значения, поскольку " Ф.И.О. "10 действовал по доверенности от ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: