Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14364/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре судебного заседания

Калашникова В.Т.,

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

Кравченко Л.П.,

Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2012года по делу по иску Ф. к А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2012года исковые требования Ф. удовлетворены частично, взыскано с А. в его пользу сумма страхового возмещения в размере

" номер обезличен ", судебные расходы в размере " номер обезличен "

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, поскольку транспортное средство не представлено страховщику для проведения осмотра с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Цивик" " номер обезличен ", принадлежащего истцу и автомобиля "Фольксваген" " номер обезличен " принадлежащего М..

Установлено, что виновником ДТП признан М. гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в А.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 45 Постановления Правительства от 07.05.2003года (в ред. от 30.12.2011года) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно положению п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не представлено страховщику для проведения осмотра, поскольку ответчиком нарушен установленный п. 45 Правил ОСАГО срок осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что " дата обезличена " истец подал страховщику заявление выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, которое произошло " дата обезличена ", и в этот же день ему было выдано направление на экспертизу, которая не проведена в связи с отсутствием эксперта.

" дата обезличена " истец вновь обращается с заявлением к ответчику, в котором просит организовать повторный осмотр поврежденного автомобиля, на которое ему было выдано второе направление на экспертизу от " дата обезличена ", где также не указана организация, которая будет ее проводить.

Поскольку " дата обезличена " также не проводилась оценка поврежденного автомобиля, истец вправе произвести независимую экспертизу самостоятельно.

Ссылка на то обстоятельство, что истец " дата обезличена " отказался предоставить автомобиль для осмотра страховщику для оценки, так как автомобиль находился в ремонте, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом уведомляли истца о предоставлении ТС на осмотр страховщику.

Таким образом, страховщик несвоевременно назначил дату осмотра поврежденного транспортного средства, а также не представил надлежащим образом оформленный документ об отказе истца предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств того, что они пытались своевременно организовать осмотр ТС.

Судебная коллегия, считает, что оснований для изменения или отмены решение суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: