Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14309/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Калашникова В.Т.,

судей

По докладу судьи

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

Кравченко Л.П.

при секретаре с/з

Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012года по делу по иску О. к Б. о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Б. о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе О. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами в " дата обезличена " был заключен кредитный договор, который является по существу договором присоединения, так как условия договора определены одной из сторон (банком) в стандартной форме, т.е. данный договор имеет публичный характер, а поэтому граждане, как экономически слабая сторона, использующая кредитные средства для личных бытовых нужд, пользуются правами представленными, в том числе потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", что предусматривается ст. 9 ФЗ от 26.01.1996года N 15 ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. Закона РФ от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011года пункте N 7 также, указывается, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Аналогичная позиция Верховного ссуда РФ, который в своем определении от 10.05.2011года по делу N 5-В11-46 указал, что включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного вклада, положения о подсудности спора конкретному суду ( в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление, поскольку условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а поэтому определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012года отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: