Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17995/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения в Каневском районе Теркун Е.И. на решение Каневского районного суда от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Каневском районе о взыскании инфляционных убытков.

Заявленные требования Денисов Н.А. обосновал тем, что он является инвалидом 3 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Решением Каневского районного суда от 18 марта 2008 года с Управления социальной защиты населения в Каневском районе в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с " дата обезличена " в размере " данные изъяты ". Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Просил взыскать с ответчика инфляционные убытки за период с " дата обезличена " в размере " данные изъяты "

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 05 июля 2012 года с Управления социальной защиты населения в Каневском районе единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Денисова Н.А. взысканы инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с " дата обезличена " в размере " данные изъяты "

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения в Каневском районе Теркун Е.И. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, Денисов Н.А. является инвалидом 3 группы в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Решением Каневского районного суда от 18 марта 2008 года с Управления социальной защиты населения в Каневском районе в пользу Денисова Н.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с " дата обезличена " в размере " данные изъяты ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Денисову Н.А. с 2002 года, ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период с " дата обезличена " правильно определена судом первой инстанции в размере " данные изъяты "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Денисовым Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Каневском районе Теркун Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи