Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-12813/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре судебного заседания

Калашникова В.Т.,

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

Кравченко Л.П.,

Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012года по делу по иску Л. к И. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012года исковые требования Л. удовлетворены частично, взыскано с И. в его пользу сумма страхового возмещения в размере " номер обезличен ", судебные расходы в размере " номер обезличен "

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, поскольку на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось без государственного технического осмотра, а также проведенная по делу экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в ее объективности и правильности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

" дата обезличена " между Л. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско). /л.д. 6/

Судебная коллегия, считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "CHEVROLET KRUZE", " номер обезличен ", т.е. наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, среди которых отсутствие технического осмотра на момент ДТП не является основанием для отказа в выплате страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в Правилах страхования, приведшее к повреждению, утрате ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ " О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в ред. ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, от 30.11.2011г. N 362-ФЗ, от 03.12.2011г. N 383-ФЗ) не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска в обращение, в отношении транспортных средств, а именно на легковые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось без государственного технического осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль является новым, т.е. 2011года выпуска, что отражено в полисе по страхованию транспортного средства, который между сторонами заключен " дата обезличена ". ДТП произошло " дата обезличена ", в связи с чем, не требуется проведения технического осмотра автомобиля в год его выпуска.

Другие доводы ответчика о том, что повторной судебной автотовароведческой экспертизой неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не ссылается на конкретные виды работ, которые определены неправильно, а поэтому у судебной коллегии не вызывает сомнения правильность и объективность ее проведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что оснований для изменения или отмены решение суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: