Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17936/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности О. и ответчика Е. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к Е. и С. о возмещении ущерба.

Определением судьи Туапсинского городского суда от 22.05.2012 г. С. исключен из числа ответчиков. В качестве соответчика привлечен К. В качестве третьего лица привлечен С.

Определением Туапсинского городского суда от 06.06.2012 г. был привлечен в качестве соответчика ООО " адрес обезличен ".

В судебном заседании У. поддержал исковые требования.

Ответчик Е. просил в удовлетворении иска отказать.

Соответчик К. и его представитель по доверенности Ш. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. по доверенности О. и ответчик Е. просят отменить решение суда, и отказать в иске, считая его незаконным, необоснованным. Указав, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства - заключение некомпетентного специалиста. В доме истца отсутствует место для подключения посудо-моечной машины. Не установлена связь действий истца и технического состояния машины. Не указано, какие детали вышли из строя. Не доказаны доводы истца, неправильно применены материального права. Е. считает, что его вины в причинении вреда имуществу нет, к административной ответственности он не привлекался.

Представитель К. по доверенности О. считает, что нарушены нормы процессуального права. Указав, что суд не вправе был заменить ответчика Е. на К., нарушена ст. 41 ГПК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вины К. нет.

В своем возражении Е. считает апелляционную жалобу К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец У., представители ответчика К. по доверенности О. и Ш., ответчик Е. и его отец С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ПК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что У. является собственником общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

" дата обезличена " в " номер обезличен ". на автодороге " адрес обезличен " водитель Е., управляя автомобиль 1 " номер обезличен " не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 2 " номер обезличен ", под управлением водителя К.

В результате этого ДТП автомобиль 2 " номер обезличен " заехал на территорию домовладения истца.

Часть забора вышеуказанного домовладения от удара автомобиля прогнулась и упала во двор на находившиеся там промышленные посудомоечные машины общей стоимостью " номер обезличен ". Одна из посудомоечных машин оказалась под забором, а другая перевернулась и упала, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, находящиеся в материалах дела.

Согласно заключению специалиста от " дата обезличена " стоимость работ на восстановление ограждения домовладения " адрес обезличен " разрушенного в результате ДТП составляет " номер обезличен ". Стоимость восстановительного ремонта технологического оборудования поврежденного в результате ДТП составляет " номер обезличен ", однако, проводить ремонт не рентабельно, поэтому следует возместить стоимость оборудования - " номер обезличен ". Всего материальный ущерб причиненный имуществу У. составляет " номер обезличен ".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме " номер обезличен " поскольку истцом не представлены доказательства, понесенных расходов на данную сумму.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи