Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17908/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика С. и соответчика ООО по доверенности Т. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в суд с иском к С., ООО об установлении сервитута.

Определением суда к делу было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Ш..

В судебном заседании представитель истца и третьего лица П просила суд установить сервитут в отношении всей площади земельных участков.

Представитель ответчиков по доверенности Т. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2012 года иск удовлетворен.

В удовлетворении требований С. и ООО о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. и соответчика ООО по доверенности Т. просит отменить решение, в иске отказать. Указав, что суд не дал оценки заключения комиссии экспертов. Ст. 10 ГК РФ запрещает действия с намеренным причинением вреда другим лицам. Земельный участок С. приобретался без каких либо обременений. Решение ущемляет права собственности ответчиков. В результате сервитута земельный участок будет полностью использоваться в качестве проезжей дороги.

В возражении на апелляционную жалобу С. и ООО представитель истца и третьего лица по доверенности П считает, что жалобы необоснованны, что ответчик злоупотребляет правом, уменьшленно разделила земельный участок.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца ЗАО и третьего лица Ш. по доверенности П, представитель ответчика С. по доверенности Т., представитель соответчика ООО по доверенности Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что целями и предметом деятельности ЗАО являются производство и реализация строительных материалов и конструкций; реализация автотранспортных средств; ремонт, сервисное и техническое обслуживание автомототранспорта; транспортные услуги предприятия и т.д.

" дата обезличена " между ЗАО и Ш. заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен ", принадлежащих истцу, в целях размещения на них транспортных средств, сроком на " дата обезличена ", до " дата обезличена "

Собственником данных земельных участков является Ш. на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных " дата обезличена "

До " дата обезличена ". указанные земельные участки ЗАО арендовало у бывшего собственника Ф.

Смежный земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " номер обезличен " принадлежал С. который ею был приобретен у ООО " дата обезличена " С. приняла решение о разделе земельного участка на три самостоятельных участка. В результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами " номер обезличен ", площадью " номер обезличен "., " номер обезличен " площадью " номер обезличен " которые принадлежат С. и земельный участок с номером " номер обезличен ", площадью " номер обезличен "., принадлежащий ООО

Как следует из свидетельств о праве собственности на земельные участки С. и ООО целевое использование земельных участков является промышленное производство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 22.03.2012 г N510-0-0, сказано, что правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из заключения экспертов " номер обезличен " следует, что установление сервитута на земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " не возможно.

Согласно материалов, дела в случае установления сервитут, земельные участки ответчиков потеряют свое целевое назначение, поскольку превратятся в дорогу.

Не принято судом во внимание и то, что при установлении сервитута будет нарушено целевое использование земли ответчиков, что законом не допустимо.

Таким образом установление сервитута фактически лишает ответчиков права пользования земельным участком по его целевому назначению.

Кроме того судом не исследовался вопрос о возможности другим способом обеспечить потребности истца.

Экспертами в указанном заключении при ответе на вопрос " номер обезличен " сделан ввод, что в качестве одного из способов обеспечения проезда транспортных средств, в том числе большегрузных, на территорию земельных участков истца и третьего лица возможно путем демонтажа проходной площадью " номер обезличен ". и реконструкция объекта незавершенного строительства (степень готовности которого составляет всего " номер обезличен ").

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности установления сервитута, и что спорные земельные участки ранее использовались для проезда, является ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Кроме того судом нарушены нормы процессуального права.

Так, судом неправильно определено процессуального положение Ш., как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Поскольку такое процессуальное положение возможно, когда третье лицо, заявляющее самостоятельные требования предъявляет самостоятельный иск, а в качестве ответчиков выступают истец и ответчик по возбужденному делу. Из материалов же данного дела следует, что Ш. каких либо исковых требований не заявляла. Таким образом, Ш. фактически является соистцом, что подтверждается также и полномочиями ее представителя, принимавшего участие в деле от имени истца и от имени Ш., отстаивая одну и ту же позицию по всем вопросам.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не дана оценка всем доказательствам, в резолютивной части неправильно указано, что сервитут устанавливается "в пользу земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен " и

" номер обезличен "", тогда как в соответствии со ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается в пользу лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом нарушены, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллеги приходит к выводу о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО и Ш. к С. и ООО об установлении сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2012 года отменить и принять новое.

В удовлетворении искового заявления ЗАО и Ш. к С. и ООО об установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи