Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17752/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчиков В., Д., А. по доверенности К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО обратился в суд с иском к ОАО Д., В., А.. о досрочном взыскании основанного долга и процентов по кредитному договору.

ОАО обратилось в суд с встречным иском к ЗАО о признании условий кредитного договора недействительными, применение последствий недействительной сделки.

Д., В., А. обратились в суд, с встречным иском к ЗАО о признании договоров поручительства прекращенными.

В судебном заседании представитель истца ЗАО по доверенности И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.

Представители соответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июля 2012 года иск удовлетворен частично.

Встречное исковое заявление ОАО удовлетворено, а в удовлетворении иска Д., В., А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков В., Д., А. по доверенности К. просит отменить решение суда в части отказа, встречное удовлетворить, а в удовлетворении встречного ОАО отказать. Указав, что банк не извещал поручителей об увеличении процентной ставки с " дата обезличена ", с этой даты поручительство прекращается. Суд нарушил нормы материального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ответчиков по доверенности К., представитель банка ЗАО по доверенности И.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик :бязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что " дата обезличена " между ЗАО и ОАО заключен договор об открытии кредитной линии " номер обезличен " согласно условиям которого кредитор открывает заемщику единую линию на период с " дата обезличена " до " дата обезличена "(включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках данного договора, уплатить проценты за пользования им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях данного договора. Погашение задолженности осуществляется в соответствии сл графиком, содержащимся в указанном договоре. Лимит кредитной линии составляет " номер обезличен ". Процентная ставка по траншам установлена в " номер обезличен " годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО приняло на себя обязательство по возврату заемных денежных средств на условиях раздела 3 кредитного договора. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств, в рамках договора " номер обезличен " выполнены в полном объеме. Все платежи в рамках кредитного договора производились банком без превышения лимита по кредитной линии.

Согласно выписке по операциям по счету " номер обезличен " ОАО банком последнему предоставлены транши на общую сумму " номер обезличен "., ответчик возвратил " номер обезличен ".

" дата обезличена " между ЗАО и ОАО был подписан акт сверки расчетов задолженности по кредитному, договору, согласно которому подтверждена задолженность ОАО по состоянию на " дата обезличена " в сумме " номер обезличен ", которая складывается из суммы основного долга в размере " номер обезличен " и процентов в сумме " номер обезличен ",

Обязательства ОАО по указанному договору обеспечены поручительством физических лиц: гражданина РФ А., в соответствии с договором поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена " (п. 5.1.3. договора " номер обезличен " гражданина РФ В., в соответствии с договором {поручительства " номер обезличен " " дата обезличена " (п. 5.1.2. договора " номер обезличен "), гражданки РФ Д., в соответствии с договором поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена " (п. 5.1.1. договора " номер обезличен ").

Договора поручительства " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", заключенные с ответчиками, предусматривают полную солидарную ответственность поручителей по обязательствам ОАО

В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора от " дата обезличена " банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленных траншей и процентов по ним.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о погашении в установленные договором сроки задолженности ОАО перед банком, путем зачисления денежных средств на счет Кредитора, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

Истцом принимались меры в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако они не дали положительных результатов.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчиков задолженности по возврату займа и процентов.

Доводы жалобы о том, что банк не извещал поручителей об увеличении процентной ставки с " дата обезличена ", с этой даты поручительство прекращается. Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи