Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17756/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО " адрес обезличен " по доверенности Я. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 3 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Администрации муниципального образования " адрес обезличен ", Администрации Прикубанского внутригородского округа " адрес обезличен " об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установления факта владения и пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание Л. не явился; его представители требования поддержали.

Представители Администрации муниципального образования " адрес обезличен " и Администрации и Прикубанского внутригородского округа " адрес обезличен " в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 июля 2012 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО " адрес обезличен " по доверенности Я. просит отменить решение и вынести новое в иске отказать, считая решение незаконным. Указав, что истцу предоставлен земельный участок под " номер обезличен ", в судебном заседании возник спор о праве. Юридический факт установлен, когда нет спора. Не доказаны установленные судом факты. Суд не применил закон подлежащий применению.

В возражении на апелляционную жалобу истец Л. считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представители истца по доверенности К. и Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Постановлением администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен " "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: НСТ "Т" "Р" " адрес обезличен "", согласно которому предоставлены бесплатно в собственность садовые участки членам НСТ согласно приложению " номер обезличен " к постановлению.

В приложении " номер обезличен " "Список членов НСТ " адрес обезличен " на приватизацию земельных участков", в пункте " номер обезличен " указано, что Л. предоставлен земельный участок площадью " номер обезличен " " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

На основании указанного постановления истцу выдано свидетельство " номер обезличен " на право собственности на землю.

Распоряжением администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен " "О выделении садовых участков во временное пользование", в связи с поступлением от граждан заявлений об отказе от ранее выделенных гражданам земельных участков эти участки были закреплены во временное пользование сроком на один год за другими гражданами. В п. 9.7. указанного распоряжения закреплено М. предоставить участок " номер обезличен " по " адрес обезличен " взамен отказавшегося П.

Согласно справки председателя НСТ Л. является членом НСТ с " дата обезличена " в " дата обезличена " ему был предоставлен земельный участок " номер обезличен " площадью " номер обезличен " по " адрес обезличен "; в " номер обезличен "

ему в пользование предоставлен участок " номер обезличен " по " адрес обезличен " площадью " номер обезличен "

При этом судом установлено, что М. и Л. одно и тоже лицо.

Л. обращался в Управление делами Отдела по работе с обращениями граждан и организаций Администрации муниципального образования об исправлении ошибки " дата обезличена " и " дата обезличена " в МКУ МО

Однако ему было отказано в устранении описок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть прияты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи