Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Жданове Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко С.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФССП Темрюкского района Рагулиной Н.В. от " дата обезличена " о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шевченко В.Г., расположенное по адресу: " адрес обезличен " "г", " адрес обезличен ".

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ходе ознакомления с материалами дела " номер обезличен ", он обнаружил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФССП " адрес обезличен " Рагулиной Н.В. о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: " адрес обезличен ", которое было передано ему владельцем Шевченко В.Г. по договору дарения от " дата обезличена ". Указанный договор был заключен в присутствии нотариуса " Ф.И.О. "9 на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " номер обезличен " от " дата обезличена ", содержащей сведения об отсутствии ареста на указанное имущество. В связи с этим " дата обезличена " им и Шевченко В.Г. были сданы соответствующие документы для регистрации указанного договора дарения.

Зарегистрировать данную сделку в установленном законом порядке не представилось возможным. В декабре 2008 года регистрация была приостановлена, о чем заявителю было сообщено письменно. Основанием для приостановления регистрации послужило наличие ареста на отчуждаемый объект недвижимости. При обращении в регистрирующий орган, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ему представлено для ознакомления не было. Не смог его получить он и в ФССП по " адрес обезличен ". Указанное постановление о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: " адрес обезличен ", представленное судебным приставом-исполнителем ФССП по " адрес обезличен " Рагулиной Н.В. в Темрюкский отдел УФРС по Краснодарскому краю " дата обезличена " заявитель считает незаконным, нарушающим его гражданские и конституционные права, как фактического собственника данного имущества.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " Шевченко С.Н. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФССП " адрес обезличен " Рагулиной Н.В. от " дата обезличена " о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шевченко В.Г. в " адрес обезличен " "г", " адрес обезличен " отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шевченко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ", полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Шевченко С.Н. по доверенности Шевченко В.Г., полагавшую решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевченко С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рагулиной Н.В.от " дата обезличена " о наложении ареста на помещение, расположенное по адресу: " адрес обезличен ".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шевченко С.Н. узнала о существовании обжалуемого постановления о наложении ареста в 2011 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шевченко С.Н. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что причины пропуска процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, являются уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлено уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Шевченко С.Н. о том, что судья Шинкарева Л.И. была заинтересована в рассмотрении настоящего спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решение суда, поскольку достоверных доказательств заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем Шевченко С.Н. по доверенности Шевченко В.Г. неоднократно заявлялся отвод судье Шинкаревой Л.И., который был рассмотрен и отклонен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи