Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17465/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по частной жалобе представителя истца Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к М. о возмещении расходов и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Н. просит определение отменить, считая его незаконным. Указав, что освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с НК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч.2 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст.333.19 ч. 2 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что доводы приведенные представителем истца о возмещении расходов, взыскании излишне выплаченной заработной платы не облагаются государственной пошлиной с организации, ошибочны и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи