Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14728/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3 обратился в суд к " Ф.И.О. "1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании решения Геленджикского городского суда от " дата обезличена " и свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена " ему принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". С согласия совладельца жилого дома " Ф.И.О. "1, а также на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " истцом в 1998 году была произведена реконструкция чердачного помещения в жилом доме с возведением второго этажа над принадлежащей ему частью жилого дома. В 2011 году " Ф.И.О. "1 самостоятельно демонтировала стену в чердачном помещении. В результате разрушения стены с внутренней стороны дома (в комнатах) образовались трещины, отвалились обои, потолочный плинтус, в некоторых местах стен образовались сквозные дыры. Своими действиями ответчик " Ф.И.О. "1 причинила ему значительный материальный ущерб и моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика восстановить за свой счет из бетонных блоков разрушенную капитальную стену второго этажа (стоимость работ и затрат по восстановлению разрушенной стены из блоков составляет " данные изъяты ", взыскать с ответчика стоимость работ и затрат по восстановлению капитальной стены, определенную в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы равной " данные изъяты " рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате сноса капитальной стены, в размере " данные изъяты ", компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме " данные изъяты ", по уплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, за юридические услуги в сумме " данные изъяты " рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал " Ф.И.О. "1 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет восстановить из бетонных блоков демонтированную капитальную стену надстроенного второго этажа над принадлежащей " Ф.И.О. "3 частью жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", а так же взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "3 стоимость восстановительных работ и затрат в сумме " данные изъяты " рублей, материальный ущерб в сумме " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты " рубля. С " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме " данные изъяты " рублей, расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты " рублей " данные изъяты " коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. С решением суда не согласна, считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доверенное лицо " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "3 В.В. самовольно, без ведома ответчика, демонтировал часть стены. На момент демонтажа она отсутствовала и суд ошибочно сделал выводы о ее виновности в причинении материального ущерба истцу.

В возражении на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 произведен реальный раздел домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "10 выделена часть жилого дома общей площадью " данные изъяты " кв.м., " Ф.И.О. "1 - часть жилого дома общей площадью " данные изъяты ".м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена " серии 23-А " адрес обезличен " истцу принадлежит часть жилого дома, состоящая из комнаты " номер обезличен " в литере "А", комнат " номер обезличен " в литере "А1", общей площадью " данные изъяты "м., в том числе жилой площадью 22,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом с согласия совладельца жилого дома " Ф.И.О. "1, а также на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " была произведена реконструкция чердачного помещения в жилом доме с возведением второго этажа над частью жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности.

В июне 2011 г. " Ф.И.О. "1 обратилась к мировому судье с иском к " Ф.И.О. "3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, указав, что " Ф.И.О. "3 в чердачном помещении возвел стену на всю длину дома, чем создал ей препятствия в пользовании чердачным помещением и просила суд перенести стену на границу раздела жилого дома.

" дата обезличена " " Ф.И.О. "11 уточнила свои исковые требования и заявила, что она самостоятельно устранила препятствие в пользовании чердачным помещением путем демонтажа части спорной стены.

Из постановления " данные изъяты " " данные изъяты " от " дата обезличена " об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления " Ф.И.О. "3, следует, что работы по сносу стены были осуществлены " дата обезличена " " Ф.И.О. "9, действующим по просьбе " Ф.И.О. "1 с целью восстановления ее прав как сособственника жилого дома. Так как стена была демонтирована, то " Ф.И.О. "1 отказалась от своего иска к " Ф.И.О. "3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. По результатам проверки сторонам рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 209 УК РФ и указал в решении, что только собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению и посчитал доводы представителя ответчика о том, что " Ф.И.О. "3 В.В. действовал при осуществлении действий по демонтажу стены по своему усмотрению, несостоятельными.

Кроме того, " Ф.И.О. "1 не лишена возможности при наличии у нее претензий к " Ф.И.О. "9, обратиться в суд в отдельном производстве с самостоятельным иском к указанному лицу.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы " данные изъяты "" от " дата обезличена " " данные изъяты " установлено, что часть капитальной стены из мелких блоков разрушена, частично разрушен каркас облицовки стен из гипсокартона, частично разобран мауэрлат, демонтированы крепления балок, провисли балки по высоте 5-6 см.. В результате разрушения капитальной стены в помещениях надстроенного второго этажа " Ф.И.О. "3 наблюдается: в помещении " номер обезличен " - проседание балок перекрытия, трещины в облицовке потолка полистирольной плиткой, коробление обоев, в помещении " номер обезличен " - кронштейн радиатора ушел со стеной, деформирована облицовка стен из гипсокартона, деформировался плинтус пола, в помещении " номер обезличен " - деформирован каркас и облицовка стен из гипсокартона, наблюдается проседание потолка, деформирован плинтус на потолке, коробление обоев, в коридоре - провисание плинтуса на расстоянии 5 м. Экспертами сделан вывод о возможности восстановления разрушений. Стоимость работ и затрат по восстановлению разрушенной капитальной стены составляет " данные изъяты " рубля. Сумма материального ущерба, причиненного " Ф.И.О. "3 повреждением принадлежащего ему имущества составляет " данные изъяты " рублей. При этом стоимость работ по восстановлению стены из бетонных блоков и по ремонту поврежденной части мауэрлата составляет " данные изъяты " рублей из общей стоимости работ и затрат по восстановлению стены в размере " данные изъяты " рубля.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и затрат по восстановлению демонтированной капитальной стены в сумме " данные изъяты " рублей (общая стоимость " данные изъяты " рублей - стоимость работ по восстановлению стены из бетонных блоков " данные изъяты " рублей0 и материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, в сумме " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд установил срок осуществления ответчиком действий обязывающего характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (квитанции от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей и от " дата обезличена " на сумму " данные изъяты " рублей) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4 " данные изъяты ", расходы на оплату юридических услуг согласно квитанции от " дата обезличена " серии ЛХ " номер обезличен " в сумме " данные изъяты " рублей, расходы за проведение судебно-технической экспертизы согласно платежному поручению от " дата обезличена " " номер обезличен " в сумме " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты ".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи________________________________________________