Решение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Малиновского В.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 27 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Агра-Кубань" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Малиновский В.В. просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу директор ООО "Агра-Кубань" Лебзак В.А. просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражениях, заслушав инспектора ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Малиновского В.В., просившего постановление суда отменить, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Агра-Кубань" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины юридического лица - ОАО "Агра-Кубань" в совершении административного правонарушения. Административное правонарушение совершено заведующим гаражом ООО "Агра-Кубань" Мирзоевым А.Р.

Данный вывод судьи районного суда является необоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении " номер обезличен " от 29 июня 2012 года, 19 мая 2012 года в 14 час. 45 мин. на а/д " адрес обезличен " ООО "Агра-Кубань" осуществлена перевозка тяжеловесного груза на автомобиле "КАМАЗ-65117-62" государственный регистрационный знак " номер обезличен ", с прицепом " " номер обезличен "" г.р.з. " номер обезличен ", без специального разрешения. Общая масса автопоезда превышает предельно допустимую массу 6-ти осного автопоезда. Согласно приложению " номер обезличен " Правил перевозки грузов автотранспортом (утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 года N272) при разрешенной массе транспортного средства и перевозимого груза 40 000 кг (40т), масса автопоезда составила 42 490 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной серии " номер обезличен " от 19 мая 2012 года выданной ЗАО Агрообъединение "Нива" масса брутто КАМАЗ гос. " номер обезличен " под управлением Павленко В.Н. составила 42 490 кг.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N221 Усть-Лабинского района водитель данного транспортного средства Павленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N272, тяжеловесным является груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 вышеуказанных Правил. Для автопоездов с пятью осями и более, предельно допустимая масса транспортных средств, не должна превышать 40 т.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии разрешения (форма разрешения предусмотрена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 года (с изменениями на 21.07.2011 г.), выдаваемого соответствующими дорожными органами, с территории, обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства.

После получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с управлением Госавтоинспекции МВД России по субъекту Российской Федерации, на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки. При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдается специальный пропуск, предоставляющий право на движение транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (а именно получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза и согласовать эту перевозку с управлением ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю); анализировать и устранять причины нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений заведующего гаражом ООО "Агра-Кубань" Мирзоева А.Р., имеющихся в материалах дела, усматривается, что допущенное нарушение им не оспаривалось, с написанным в протоколе он был согласен.

В судебном заседании Мирзоев А.Р. пояснил, что в его обязанности входит заключение договоров на грузоперевозки, а так же контроль за автотранспортными средствами, контроль за погрузкой грузов. Однако согласно имеющейся должностной инструкция заведующего гаражом ООО "Агра-Кубань" Мирзоева А.Р., не указано о том, что он является ответственным лицом по контролю за автотранспортными средствами, за погрузкой грузов и их перевозкой.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку доказательств подтверждающих, что ООО "Агро-Кубань" были приняты все зависящие от него меры по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза и согласованию этой перевозки с управлением ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, либо у него не имелось возможности это сделать, не имеется, с выводом суда о прекращении производства по делу в отношении юридического лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нельзя согласиться.

Таким образом, постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 июля 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Малиновского В.В. - удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: