Решение Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 12-1463/2012

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "УК "РЭО - 10" Сухинина Г.М. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи ООО "УК "РЭО - 10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "УК "РЭО - 10" Сухинин Г.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления судьи, указывая на малозначительность совершенного правонарушения и факт устранения выявленных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012г. ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи Прусаковой Ю.А. на основании заявления гр. " Ф.И.О. "6 N91 от 14.05.2012г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "УК "РЭО - 10", осуществляющего обслуживание многоквартирного дома по адресу: " адрес обезличен "

В ходе административного расследования ведущим специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи Прусаковой Ю.А. были выявлены нарушения п.8.2.1, 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: содержание мусоропроводов в многоквартирном доме в ненадлежащем состоянии, отсутствие крышек загрузочных клапанов с 1 по 13 этаж, наличие загрязненных мусоропроводов с 1 по 13 этаж, наличие отверстия в стене над мусоропроводами на 4 и 6 этажах.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и другими материалами дела оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель "УК "РЭО - 10" факт наличия нарушений не отрицал.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях "УК "РЭО - 10" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судом принят во внимание характер совершенного "УК "РЭО - 10" административного правонарушения и обоснованно назначено наказание в виде штрафа.

Доводы представителя "УК "РЭО - 10" об устранении допущенных нарушений не могут служить основанием к отмене постановления судьи, кроме того, указанные обстоятельства приняты во внимание судьей районного суда при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. N60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "УК "РЭО - 10" Сухинина Г.М. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: