Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6538/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Центрального отделения N1806 гр. О. , действующего по доверенности обратилось в суд с иском к гр. Ж., гр. Ш. , гр. К. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору N " номер обезличен " от " дата обезличена ". Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства N " номер обезличен " от " дата обезличена "

Обжалуемым определением производство по делу прекращено со ссылкой на положения ст.ст.28,29,134,220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца - гр. О. , просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2012г., направить дело для рассмотрения по существу в Центральный району суд г. Сочи. Доводы жалобы мотивированы тем, что при заключении основного кредитного договора между ЦОСБ N1806 г. Сочи и гр. Ж-м., а также договоров поручительства с гр. Ш. , гр. К. , было достигнуто соглашение о том, что споры по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи. Соглашение о договорной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, согласие на договорную подсудность споров достигнуто между всеми участниками договора, как с заемщиками, так и с поручителями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уважительности неявки не сообщили, не просили на рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции 27 февраля 2012г. подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом ст. 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Центрального районного суда г. Сочи. Территориальная подсудность по данному спору между сторонами не изменялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку суд лишен возможности направить в соответствии со ст.33 ГПК РФ данное дело по территориальной подсудности по своей инициативе, данное дело на основании ст.134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании действующего процессуального закона.

В силу положений ст.ст.134, 220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления или суд прекращает производство по делу лишь в по основаниям, прямо предусмотренными указанными нормами закона и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела " дата обезличена " между Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N1806 г. Сочи и гр. Ж. был заключен кредитный договор N " номер обезличен ". Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции в Центральном районном суде г. Сочи.

Поручителями по договору выступают гр. К. , заключивший договор поручительства N " номер обезличен " от " дата обезличена " и гр. Ш. , заключившая договор поручительства N " номер обезличен " от " дата обезличена ". Пункты 3.3. указанных договоров предусматривает разрешение споров по настоящим договорам в суде общей юрисдикции Центрального района г. Сочи.

Таким образом, с учетом изложенного, при заключении основного кредитного договора и договоров поручительства, достигнуто между всеми участниками договора согласие на договорную подсудность рассмотрения споров - Центральный районный суд г. Сочи.

Указанные сведения судом первой инстанции не были надлежащим образом приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 февраля 2012г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 февраля 2012г. отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи