Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания N 4" Мазалова О.А. на решение Армавирского городского суда от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асачев O.K. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания " номер обезличен "" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в " адрес обезличен ", оформленного протоколом " номер обезличен " от 21.07.2011 года, подписанного от имени председателя собрания Савельевой Т.А., с реестрами собственников квартир с 61 по 155. Иск мотивировал тем, что 21.07.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на повестке дня которого стояли вопросы о повышении тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятие дополнительного соглашения к договору " номер обезличен " от 01.08.2008 года управления многоквартирным домом по " адрес обезличен ". На собрании присутствовало 55 собственников помещений, суммарной площадью 2844,2 кв.м., обладающие 35,48% голосов от общего количества голосов. Председателем собрания был избран Асачев O.K., секретарем Троян И.Ф. По результатам проведенного собрания, по данным вопросам, 52 собственника помещений проголосовали против повышения тарифа и принятия дополнительного соглашения. Позднее обратившись в управляющую компанию, узнал, что 21.07.2011 года на общем собрании собственников помещений было принято решение о повышении тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключении дополнительного соглашения к договору на управление многоквартирным домом. На основании данного протокола общего собрания собственников ответчиком принято решение о повышении тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считал данное решение незаконным, так как решение принято с нарушением требований ст.44,45 ЖК РФ, предусматривающих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а действия ответчика по повышению платы являются незаконными.

В судебном заседании Асачев O.K. поддержал иск и пояснил, что договор управления многоквартирным домом " номер обезличен " от 01.08.2008 года заключен исключительно для квартир с 1 по 60, а с квартирами с 61 по 155 заключен договор управления многоквартирным домом " номер обезличен " от 01.05.2008 года. Согласно повестке дня, 21.07.2011 года рассматривался вопрос о принятии дополнительного соглашения к договору " номер обезличен " от 01.08.2008 года, поэтому его имели право обсуждать только собственники квартир с 1 по 60. В управляющую компанию был представлен протокол общего собрания от 21.07.2011 года, подписанный старшей по дому Савельевой Т.А., в то время как председателем собрания являлся он - Асачев O.K. Каких-либо других общих собраний ни в этот день, ни позднее по вопросу повышения тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не проводилось. На общем собрании 21.07.2011 года присутствовали представители управляющей компании Мазалов О.А. и Гребцов И.Е., знали какое было принято решение на общем собрании. Ответчик не проверив списочный состав лиц указанных в реестрах представленных Савельевой Т.А., незаконно увеличил плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В связи с чем, уточнил иск и просил признать незаконными действия ответчика по повышению тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО "Управляющая компания N 4", действующая по доверенности Бабаянц В.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилищное законодательство не возлагает на ответчика обязанность проверки соблюдения порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, управляющая компания не может нести ответственность за процедуру проведения общих собраний.

Решением Армавирского городского суда от 13 июня 2012 года заявление Асачева О.К. удовлетворено. Суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по " адрес обезличен ", оформленного протоколом общего собрания " номер обезличен " от 21.07.2011 года подписанного Савельевой Т.А. с реестрами собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Суд признал незаконными действия ООО "Управляющая компания N 4" в части установления с 01.08.2011 года нового размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома " адрес обезличен ", и взыскал с ООО "Управляющая компания N 4" государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Определением Армавирского городского суда от 13 июня 2012 года заявление Троян И.Ф. к ООО "Управляющая компания N 4" о признании недействительным решения общего собрания оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания N 4" Мазалов О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания N 4" по доверенности Бабаянц В.В., просившую решение суда отменить, Асачева О.К. и Троян И.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " и ООО "Управляющая компания N 4" заключено два договора управления многоквартирным домом - " номер обезличен " от 01.08.2008 года на квартиры с " номер обезличен " по " номер обезличен " и " номер обезличен " от 01.05.2008 года на квартиры с " номер обезличен " по " номер обезличен ", в соответствии с которыми на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, которой истец вносит плату за услуги. Асачев O.K. является собственником квартиры " номер обезличен " указанного выше многоквартирного дома.

Ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию жилищного фонда, производство текущего ремонта жилищного фонда и нежилых помещений.

На основании п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Данный порядок определен п.п.4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: " адрес обезличен ". заключенного ООО "УК N4" с собственниками помещений данного дома.

Согласно п.п.4.1 Договора, цена Договора складывается из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Цена Договора без стоимости капитального ремонта составляет с 01.05.2009г. - 7 руб. 57коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения и действует до принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома иного решения. Пунктом 4.2. Договора установлено, что в дальнейшем размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " от 21.07.2011 года, с 01.08.2011 года увеличен размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. К протоколу общего собрания в качестве доказательства подтверждающего присутствие на собрании собственников многоквартирного дома в количестве 57 человек (как указано в протоколе общего собрания), приобщены реестры собственников принявших участие в общем собрании 21.07.2011 года, согласно которым за повышение тарифа проголосовали 81 собственник помещений. Предоставленный ответчику протокол общего собрания от 21.07.2011 года, за председателя собрания, подписан старшей по дому подъездов 5-6, Савельевой Т.А.

Из материалов дела усматривается, что действительно 21.07.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен ". На собрании присутствовало 55 собственников помещений, суммарной площадью 2844,2 кв.м., обладающие 35,48% голосов от общего количества голосов. Председателем собрания был избран Асачев O.K., секретарем Троян И.Ф. По результатам проведенного собрания, по данным вопросам, 52 собственника помещений проголосовали против повышения тарифа и принятия дополнительного соглашения. Протокол общего собрания подписан председателем собрания Асачевым O.K. и секретарем собрания Троян И.Ф.

На общем собрании присутствовали представители управляющей компании Мазалов О.А. и Гребцов И.Е.

Судом установлено, что общее собрание проводилось в очной форме голосования, на котором присутствовали представители ответчика, при этом на собрании решения о повышении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества не принималось, о чем подтвердили допрошенные судом свидетели Савельева Т.А., Ляшко А.Р., Шаульский И.М., Квитков Л.М., Лобзова Т.Ю., Голикова В.Л. Малыш С.А., Мазала Н.А., Синицина В.А., Маркина В.И., Курятникова В.В., которые так же подтвердили, что 21.07.2011 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором рассматривался вопрос о повышении тарифа, почти все присутствующие (присутствовало около 50 человек) проголосовали против, повторного общего собрания по данному вопросу, не проводилось. Вопрос о проведении повторного голосования в форме заочного голосования на собрании не решался.

Кроме того, указанные свидетели показали, что на собрании присутствующие жильцы дома не согласились на повышение платы за жилье, в связи с чем Савельева Т.А. и старшие по подъездам после собрания проводили беседы с жильцами дома и многие согласились на повышение платы, так как это было необходимо для производства ремонта многоквартирного дома. Внеочередного общего собрания по этому вопросу не проводилось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений, как того требует жилищное законодательство фактически не проводилось, а решение о повышении размера платы за жилое помещение с 01.08.2011 года общим собранием жильцов не принималось.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока, по заданию собственников многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что позднее даты проведения собрания ответчику был предоставлен новый протокол " номер обезличен " от 21.07.2012 года, подписанный старшей по подъездам " номер обезличен " дома по " адрес обезличен ", Савельевой Т.А. К протоколу приобщены 7 реестров собственников жилых и нежилых помещений принявших участие в общем собрании собственников помещений, согласно которым за повышение тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома проголосовали 81 собственник помещений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Савельева Т.А. показала, что голосование по вопросу повышения тарифа проводилось в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заочное голосование по вопросу повышения тарифа проведено с нарушением требований ст.47 ЖК РФ, предусматривающей порядок принятия решений собственниками помещений в форме заочного голосования, а именно отсутствовала информация о проведении общего голосования в форма заочного голосования, в реестрах собственников помещений не указаны сведения о документах подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, решение принято только по одному вопросу, в то время как по другим вопросам решения не принимались, о проведении собрания в форме заочного голосования в протоколе общего собрания не отражено.

Из протокола общего собрания подписанного Савельевой Т.Л. следует, что на собрании присутствовало 57 собственников помещений, а всего голосовавших указано 86 собственников, в том числе "за" проголосовали 81 собственник, "против" - 1 собственник, "воздержались" - 3 собственника.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований действующего жилищного законодательства в императивном порядке, без проведения общего собрания собственников, обслуживающих им помещений в многоквартирном доме, порядок которого закреплен в ст.45 ЖК РФ, был изменен размер тарифа за предоставляемые услуги.

Поскольку, состоявшееся 21.07.2011 года общее собрание собственников помещений не имело кворума для принятия решений, повторного общего собрания по вопросу повышения тарифа на оплату услуг по управлению многоквартирным домом не проводилось, и ответчик, не проверив полномочий лица подписавшего протокол общего собрания - Савельевой Т.А. принял решение о повышении размера тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по " адрес обезличен ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не обязана проверять соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества касается всех собственников многоквартирного жилого дома, то ответчик должен был убедиться в какой форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проверить правильность оформления протокола общего собрания, полномочия лица его подписавшего и в случае проведения заочного голосования сверить списочный состав принявших участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования с данными имеющимися в управляющей компании о собственниках многоквартирного дома, с целью не допустить злоупотреблений со стороны старшего по дому и нарушений прав всех собственников помещений.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о пропуске срока для обжалования решения общего собрания, так как судом установлено, что начиная с сентября 2011 года собственники помещений многоквартирного жилого дома по " адрес обезличен ", в том числе Асачев O.K., в порядке досудебного порядка урегулирования спора, обращались в администрацию г.Армавира, начальнику управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Армавир, прокурору г.Армавира с заявлениями на незаконные действия ООО "Управляющая компания N4". Данный порядок урегулирования споров предусмотрен договором, заключенным с управляющей компанией.

Другие доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: