Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Динского района Сокол Р.П. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Динского района обратился в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования с иском к Демьяненко С.В. об обязании устранить выявленные нарушения земельного законодательства и законодательства о рекламе путем освобождения земельного участка по адресу: вдоль автодороги " адрес обезличен " и демонтажа расположенной на нем наружной рекламы - рекламного щита. В обоснование иска прокурор указал, что Демьяненко С.В. установлен и эксплуатируется указанный объект наружной рекламы на земельном участке, предназначенном для установления полосы отвода автомобильной дороги, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что, по мнению прокурора, нарушает не персонифицированные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании Демьяненко С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор является экономическим, и отнесен к ведению арбитражного суда. Пояснил, что он зарегистрирован в ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя с 18 апреля 2005 года, спорные рекламные щиты установлены им с целью извлечения прибыли от сдачи их в аренду.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть дело по существу и вынести решение.

Представитель администрации муниципального образования Динского района по доверенности Глущенко П.А. так же не возражал против удовлетворения ходатайства, полагался на усмотрение суда.

Представитель Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В апелляционном представлении прокурор Динского района Сокол Р.П. просит отменить определение суда, направить на рассмотрение по существу в районный суд, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшей доводы представления, представителя Демьяненко С.В. по доверенности Елец Е.А., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на ст. 27 АПК РФ и указал, что поскольку ответчиком является индивидуальный предприниматель, извлекающий прибыль из экономической деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из положений ст. 127 Конституции РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.с. 27-29 АПК РФ арбитражные суды призваны рассматривать и разрешать дела, вытекающие из экономических правоотношений, складывающихся в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных процессуальных и материальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо определять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что Демьяненко С.В. установлен и эксплуатируется объект наружной рекламы - рекламный щит по адресу: вдоль автодороги " адрес обезличен "

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " площадью 594 244 кв.м. и 45 463 кв.м. соответственно предназначены для установления полосы отвода автомобильной дороги и находятся в федеральной собственности.

Земельный участок для размещения указанного объекта наружной рекламы в полосе отвода автомобильной дороги используется Демьяненко С.В. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Интересы Российской Федерации и муниципального образования состоят в том, что самовольная установка конструкции на земельном участке при отсутствии законных прав на его использование приводит к негативным материальным и финансовым последствиям в связи неуплатой арендных платежей, земельного налога, не поступлением необходимых денежных средств в соответствующие бюджеты, что влечет в дальнейшем неисполнение социальных обязательств государства перед гражданами и создает препятствия в развитии правового государства в целом, что установлено ст. 1 Конституции РФ.

Поскольку иск заявлен в интересах Российской Федерации и муниципального образования, т.е. одними из субъектов настоящего спора, являются Российская Федерация и муниципальное образование, а не поступление необходимых денежных средств в соответствующие бюджеты влечет в дальнейшем неисполнение социальных обязательств государства перед гражданами, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление прокурора направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в ходе которого суду следует обсудить вопрос об объединении в одно производство аналогичных исковых заявлений прокурора Динского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года - отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: