Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Московский" Ведерникова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко С.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Московский" о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 1 101 824 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 887 рублей, судебных расходов на услуги представителя в суде 15 000 рублей и возврат госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 19 ноября 2007 года она заключила с застройщиком многоквартирного дома по " адрес обезличен " Харченко А.Б. предварительный договор купли - продажи квартиры и оплатила застройщику 1033600 руб., по расписке оплачено сначала 830 000 руб., затем по другим четырем распискам еще оплачено 238 600 руб., всего оплачено 1 068 600 руб. - за часть дома, на которую приходиться изолированное жилое помещение - квартира " номер обезличен ", расположенная на 3-ем этаже по адресу: " адрес обезличен " площадью 32.30 кв.м. - это полная сумма договора, которая указана в предварительном договоре купли - продажи, а также 35 000 руб. оплата за балкон. Однако, летом 2008 года застройщик прекратил строительство жилого дома. На момент прекращения строительства указанного жилого дома его готовность составила 80%. Стало очевидным, что окончание строительства дома при данных обстоятельствах будет возможным только при объединении граждан, вложивших денежные средства в строительство. В связи с этим, инициативной группой, ставшей учредителями, был организован ЖСК "Московский". Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2009 года, вступившим в законную силу, за ЖСК "Московский" признано право собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе жилой дом по адресу: " адрес обезличен " - 80% строительной готовности. Общим собранием было определено, что расходы на строительство будут покрываться в большей части за счет продажи свободного жилья. С момента учреждения ЖСК истец в полном объеме и регулярно вносила все установленные платежи. Решением общего собрания членов ЖСК "Московский" от 29 мая 2011 года истицу исключили из членов кооператива, данное решение ей обжаловалось в судебном порядке, но решением Прикубанского районного суда г. Краснодара было отказано в удовлетворении исковых требований. Квартира истицы, строительство которой было осуществлено за счет ее денежных средств, была предоставлена ЖСК другому гражданину по договору купли - продажи. В этой связи у ЖСК "Московский" возникло неосновательное обогащение в размере средств, затраченных на строительство квартиры.

В судебном заседании представитель Дзюбенко С.В. по ордеру Чикризова Н.Ф. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1101824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 280 рублей, судебные расходы на услуги представителя в суде 15 000 рублей и возврат госпошлины.

Представитель ЖСК "Московский" по доверенности Шкунов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом сослался на то, что требовать возврата денежной суммы в размере 1101824 руб., а тем более процентов за пользование данной суммой, у истицы не имеется, поскольку указанная сумма в кооператив не вносилась, и, следовательно, кооператив указанными деньгами не пользовался, обязательства Харченко А.Б. по заключенному им с истицей предварительному договору купли - продажи от 19 ноября 2007 года (в том числе и по возврату полученной в рамках данного договора суммы), кооперативу не передавались.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2012 года исковые требования Дзюбенко С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Жилищно - строительного кооператива "Московский" в пользу Дзюбенко С.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1101824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81280 рублей, судебные расходы на услуги представителя в суде 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Московский" Ведерников И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Дзюбенко С.В. по доверенности Чикризову Н.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2007 года Дзюбенко С.В. заключила с застройщиком многоквартирного дома по " адрес обезличен " с Харченко А.Б. предварительный договор купли - продажи квартиры и оплатила застройщику 1 033 600 рублей, по расписке оплачено сначала 830 000 рублей, затем по другим четырем распискам еще оплачено 238 600 руб., всего оплачено 1 068 600 рублей - за часть дома, на которую приходиться изолированное жилое помещение - квартира " номер обезличен ", расположенная на 3-ем этаже по адресу: " адрес обезличен " площадью 32.30 кв.м., а также 35 000 рублей оплата за балкон.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2009 года, вступившим в законную силу, за ЖСК "Московский" признано право собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе жилой дом по адресу: " адрес обезличен " - 80% строительной готовности.

Решением общего собрания членов ЖСК "Московский" от 29 мая 2011 года Дзюбенко С.В. исключили из членов кооператива, данное решение истцом было обжаловалось в судебном порядке, но решением Прикубанского районного суда г. Краснодара было отказано в удовлетворении исковых требований.

В настоящее время квартира Дзюбенко С.В., строительство которой было осуществлено за счет ее денежных средств, была предоставлена ЖСК другому гражданину по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что у ЖСК "Московский" возникло неосновательное обогащение в размере средств, затраченных на строительство квартиры, а именно: 1 068 600 рублей - пай; 33 224 рублей - членские взносы по квитанциям.

В силу п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и о необходимости снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: