Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-6847/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" гр. К. на решение Центрального районного суда Краснодарского края г. Сочи от 24 ноября 2011г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр. Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о прямом возмещению убытков, в котором просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" возмещение прямых убытков в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.; с гр. А. взыскать возмещение убытков в сумме " данные изъяты " руб.; солидарно взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме " данные изъяты " руб. услуги представителя в размере " данные изъяты " руб.

В обосновании иска указывалось на то, что " дата обезличена ". в 10 час. 15 мин. на а/д Джубга-Сочи 181км. + 450м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " данные изъяты ", под управлением гр. А. (принадлежит гр. П. .), и автомобиля " данные изъяты ", под управлением гр. Б Виновным в указанном ДТП был признан гр. А. В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность гр. А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ N " номер обезличен ". гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ N " номер обезличен ". В установленные законом сроки истица обратилась к страховщику с заявлением о проведении выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" произведена в сумме " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "НИТА", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ниссан, определена в сумме " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., и " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представителем истицы были уточнены исковые требования, согласно которым представитель просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу гр. Б. страховую выплату в сумме " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. из расчета: " данные изъяты " руб. (возмещение вреда, согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ) - " данные изъяты " руб. (произведенной ответчиком страховой выплаты), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " данные изъяты " руб. Настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2011г. исковое заявление гр. Б, к ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в городе Сочи, гр. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения удовлетворено частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу гр. Б. взыскано страховое возмещение в сумме " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.: с гр. А. в пользу гр. Б. взысканы убытки в сумме " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.; солидарно взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" и гр. А. в пользу гр. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " руб., В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, представитель ОАО "АльфаСтрахование" гр. К. ., действующий по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить с учетом судебной экспертизы и произведенной выплаты страхового возмещения. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истица не явилась, согласно поступившей от ее представителя гр. Д. 11.04.2012г. в суд телефонограммы, просит провести судебное заседание судом апелляционной инстанции в его отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение Центрального районного суда Краснодарского края г. Сочи от 24 ноября 2011г. оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14ноября2002года N138-ФЗ) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14ноября2002года N138-ФЗ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из п.4 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена ". в 10 час. 15 мин. на а/д Джубга-Сочи 181км. + 450м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " данные изъяты ", под управлением гр. А. (принадлежит гр. П. .), и автомобиля " данные изъяты ", под управлением гр. Б.

Виновным в указанном ДТП был признан гр. А.., что подтверждается справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " данные изъяты " застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ N " номер обезличен ".

Гражданская ответственность собственника автоомбиля " данные изъяты " застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ N " номер обезличен ".

В связи с наступлением страхового случая, " дата обезличена ". истица обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, представив необходимый пакет документов, который был принят сотрудником страховщика.

Платежным поручением N155 от " дата обезличена ". на расчетный счет гр. Б. перечислено страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, с целью установления суммы ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ООО "НИТА". Согласно заключению N " номер обезличен " от " дата обезличена "., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) определена в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., и " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. (с учетом износа).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N111 от " дата обезличена "., выполненной специалистами АНО " " данные изъяты "", рыночная стоимость восстановительного ремонта автоомбиля марки " данные изъяты " года выпуска на момент оценки составила: без учета износа " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.; с учетом износа " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. Учитывая, что автомобиль марки " данные изъяты " года выпуска на момент оценки имел износ 40,5% и срок эксплуатации 7 лет, утрата товарной стоимости не начислялась.

Данное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений в его объективности не вызывает и выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным экспертом. Кроме того, в соответствии со ст.171 ГПК РФ эксперту разъяснены права и обязанность, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующим в деле не был заявлен. Кроме того, по ходатайству представителя истца, в присутствии сторон, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., невыплаченная страховая выплата составляет " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., из расчета: " данные изъяты " руб. - " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. = " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила из расчета: " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. - " данные изъяты " руб. = " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., которые подлежат взысканию с гр. А.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств понесенных затрат по восстановлению автомобиля - реального ущерба на заявленную в уточненных исковых требованиях сумму.

Судом первой инстанции также не в полной мере учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.ст.12 Закона N40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего сумма, подлежащая к возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 данной нормы закона к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, в указанной статье законе подчеркивается, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N263 (в редакции от 30.12.2011) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения сумма, взысканная судом первой инстанции с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу гр. Б. подлежит снижению до " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. (разница между суммой ущерба, с учетом износа, определенной судебной экспертизой N111 от 02.11.2011г., - " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. и произведенной выплатой страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.).

Доводы жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, своего объективного подтверждения материалами дела не нашли.

Другие доводы апелляционных жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Краснодарского края г. Сочи от 24 ноября 2011г. изменить в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование".

Снизить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу гр. Б. со " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. до " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи