Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17054/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании недействительным договора дарения принадлежавших ей 11/18 доли домовладения по адресу: " адрес обезличен " "а", совершенного между истицей и ее дочерью " Ф.И.О. "2 Просила признать недействительной также выданную ею на имя внучки " Ф.И.О. "3 доверенность от " дата обезличена ", оформленную для совершения указанного договора дарения.

Иск мотивирован тем, что между истцом (дарителем) и ответчиком " Ф.И.О. "2 (одаряемым) был заключен договор дарения 11/18 доли жилого дома. Договор дарения истица оформила по просьбе внучки " Ф.И.О. "3 за обещание продолжать ухаживать за ней. В момент заключения договора " Ф.И.О. "1 в силу ряда заболеваний нуждалась в постороннем уходе. О совершении договора дарения истица не предполагала, узнала о содержании заключенного договора через два года, после того, как ответчицы перестали приходить к ней домой, ухаживать, отвечать на телефонные звонки, испортили с ней отношения. По мнению истицы, договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков. В результате данного договора истица лишилась права собственности на жилье. Намерений подарить принадлежащую ей долю домовладения никогда не заявляла, так как проживала, проживает, и является зарегистрированной в указанном жилом доме.

Представители ответчицы " Ф.И.О. "2 в судебном заседании исковые требования не признали. " Ф.И.О. "3, а также третье лицо - нотариус Геленджикского нотариального округа " Ф.И.О. "10 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Указывает, что " Ф.И.О. "1 находится в преклонном возрасте и имеет плохое состояние здоровья, является инвалидом второй группы, с трудом передвигается, перенесла неоднократные инсульты, нуждается в постороннем уходе, имела намерения получить постоянный уход и содержание, полагала, что оформляет договор ренты, а не дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "12 просил оставить решение без изменения как вынесенное с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "1 на основании договора мены, удостоверенного нотариусом " адрес обезличен " " Ф.И.О. "13 " дата обезличена " и зарегистрированного в реестре за " номер обезличен ", зарегистрированного в МУ ПТИ " дата обезличена " года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа " Ф.И.О. "14 " дата обезличена " и зарегистрированного в реестре за " номер обезличен ", принадлежали на праве собственности 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", с пристройкой литер "б", расположенный по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ". Право собственности истицы было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " серии " номер обезличен " " номер обезличен ", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Доверенностью от " дата обезличена ", удостоверенной нотариусом Геленджикского нотариального округа " Ф.И.О. "10 и зарегистрированной в реестре за " номер обезличен ", " Ф.И.О. "1 уполномочила " Ф.И.О. "3, приходящуюся ей внучкой, подарить своей дочери " Ф.И.О. "2 принадлежащий ей жилой дом с пристройкой литер "Б", "б", расположенный по адресу: " адрес обезличен " доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

" дата обезличена " между " Ф.И.О. "3, действующей от имени " Ф.И.О. "1 (даритель) по настоящей доверенности, и " Ф.И.О. "2 (одаряемая) был заключен договор дарения 11/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную долю жилого дома.

Переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован в установленном законом порядке " дата обезличена ", о чем " Ф.И.О. "2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " номер обезличен " " номер обезличен ", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " номер обезличен " от " дата обезличена ".

" дата обезличена " решением мирового судьи участка " номер обезличен " " адрес обезличен " было рассмотрено дело по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "15 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", "б", общей площадью " данные изъяты " кв.м., в том числе жилой площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный " адрес обезличен " " Ф.И.О. "2 в счет принадлежащих ей на праве собственности 11/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом была выделена в собственность часть домовладения общей площадью " данные изъяты " кв.м., в том числе жилой площадью " данные изъяты " кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора дарения, как совершенного под влиянием обмана, не имеется. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение у " Ф.И.О. "1 возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истица имела намерение передать принадлежащую ей долю домовладения в собственность дочери " Ф.И.О. "2 в обмен за плату и пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий.

Неосведомленность " Ф.И.О. "1 о намерениях ответчиков заключить договор дарения вместо договора ренты с условием пожизненного проживания подтверждена указанными в решении доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Как следует из материалов дела, спорная доля домовладения является единственным жильем истицы, иного жилого помещения для проживания она не имеет. Возраст " Ф.И.О. "1, 1941года рождения, и её состояние здоровья как инвалида второй группы способствовали заблуждению и объективно свидетельствуют о том, что истица намерена была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку истица при выдаче доверенности на право дарения спорной доли домовладения заблуждалась относительно природы сделки, думая, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением. В результате данного договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей ответчицы в отношении истицы по предоставлению ренты - по этому договору не возникло: ответчица помощи ей не оказывает, уход за нею не осуществляет. Нарушены права " Ф.И.О. "1, поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности истица не получила.

Судебная коллегия находит возможным решение отменить, исковые требования " Ф.И.О. "1 частично удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор дарения 11/18 доли жилого дома по адресу: " адрес обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2. Аннулировать запись о регистрации права в ЕГРП от " дата обезличена " " номер обезличен " за " Ф.И.О. "2 на указанную долю. Применить последствия недействительности сделки, указанные в ч.2 ст.167 ГК РФ. Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на 11/18 доли спорного домовладения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения мирового судьи судебного участка " номер обезличен " " адрес обезличен " от " дата обезличена ", которым произведен реальный раздел домовладения, " Ф.И.О. "1 не лишена возможности после исполнения настоящего определения исполнить указанное решение. В части признания недействительной доверенности исковые требования удовлетворению не подлежат. " Ф.И.О. "1 вправе отменить указанную доверенность в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 частично удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " адрес обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2. Аннулировать запись о регистрации права в ЕГРП от " дата обезличена " " номер обезличен " за " Ф.И.О. "2 на указанную долю.

Признать за " Ф.И.О. "4, " дата обезличена " г.р., место рождения: " адрес обезличен ", гражданство: Российская Федерация, паспорт серия: " номер обезличен ", выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в " адрес обезличен " " дата обезличена ", код подразделения 232-016, право собственности на 11/18 доли жилого дома по адресу: " адрес обезличен "

В части признания недействительной доверенности в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное определение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи: