Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Ким Н.В., по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Корчагина Е.В., Василенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением о сносе жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". В обоснование заявленных требований указано, что Янбулатовым Ш.Ю. по адресу: " адрес обезличен ", возведен многоквартирный жилой дом, площадью застройки 1344,0 кв.м., который возведен с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ и является самовольной постройкой, так как строение возведено без получения необходимых разрешений, возведение объекта капитального строительства осуществлено с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства и объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Считает, что данное строение являются самовольной постройкой, в связи, с чем в силу требований ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Прокурор Прикубанского округа г.Краснодара обратился в суд с исковым заявлением о сносе жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". В обоснование заявленных требований указал, что по адресу: " адрес обезличен ", возведен многоквартирный жилой дом площадью застройки 1344,0 кв.м.. Указанный жилой дом возведен с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ, так как возведен без получения необходимых разрешений и с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем является самовольной постройкой и в силу требований ст. 222 ГК РФ подлежит сносу

Янбулатов Ш.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на возведенный жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ". В обоснование заявленных требований указал, что им на находящемся в его собственности объединенном земельном участке возведен жилой дом, который возведен с отступлением от выданного разрешения на строительство, возведен в зоне индивидуального жилищного строительства, однако он мог быть возведен в данной жилой зоне, так как в силу требований ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки. При его возведении не допущено каких-либо нарушений правил пожарной и иной безопасности, что подтверждено проведенной судом судебно-строительной экспертизой, которой установлено, что единственным нарушением является отступление от выданного разрешения на строительство. В связи, с чем считает, что возведенное строение не представляет никакой опасности для жизни и здоровья окружающих лиц имеются все основания для признания права собственности на возведенное строение за истцом по делу. Просил суд признать за ним право собственности на 76 квартир, расположенных в указанном жилом доме и 25 нежилых помещений.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодара по доверенности Василенко В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодара по доверенности Корчагин Е.В. поддержал заявленные администрацией МО г.Краснодар исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Ким Н.В. поддержал заявленные прокурором исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Янбулатова Ш.Ю. по доверенности Гончаров А.В. не признал заявленные администрацией МО г.Краснодар и прокурором исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к Янбулатову Ш.Ю. о сносе самовольной постройки многоквартирного жилого дома " адрес обезличен " отказано. В удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского округа города Краснодар в интересах неопределенного круга лиц к Янбулатову Ш.Ю. о сносе самовольной постройки многоквартирного жилого дома " адрес обезличен " отказано. Исковые требования Янбулатова Ш.Ю. удовлетворены, за Янбулатовым Ш.Ю. признано право собственности на 76 квартир, 25 нежилых помещений, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, иное оборудование, а так же крышу, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое, и иное оборудование в многоквартирном доме расположенном по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Ким Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования прокурора. В обоснование доводов представления указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар Корчагин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Янбулатовым Ш.Ю. исковых требований, заявленные администрацией МО г.Краснодар исковые требования о сносе удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар Василенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Янбулатовым Ш.Ю. исковых требований, заявленные администрацией МО г.Краснодар исковые требования о сносе удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1 810 кв.м., выделенном из земель населенных пунктов, назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу " адрес обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен ", принадлежащем на праве собственности Янбулатову Ш.Ю. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 03.05.2011 года и решения собственника об объединении земельных участков от 18.07.2011 года, возведен многоквартирный жилой дом в нарушение выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара разрешения на возведение индивидуального жилого дома от 05.08.2011 года NRU 23306000-506.

Истцы по делу в обоснование заявленных требований указали, что жилой дом подлежит сносу, поскольку являются самовольной постройкой в силу того, что возведен без соответствующего разрешения, с отступлением от допустимых норм разрешенного строительства, на земельном участке не предназначенном для этих целей и с нарушением правил пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар, прокурору Прикубанского округа г.Краснодара, суд первой инстанции указал, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на возведение строения. Создание самовольной постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Доводы истцов о том, что данное строение подлежит сносу, по причине допущения существенных нарушений предельных параметров разрешенного строительства и пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия, указанный вывод суда первой инстанции, не может признать законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции, оставлено без внимания то обстоятельство, что лицо, создавшее самовольную постройку - Янбулатов Ш.Ю., не предпринимал надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, за получением разрешения на строительство в администрацию МО г.Краснодар он не обращался.

Судебной коллегией установлено, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным нарушением, допущенным Янбулатовым Ш.Ю. при строительстве многоквартирного жилого дома.

Так, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N19 п.6, земельный участок " адрес обезличен " относится к территориальной зоне Ж. 1.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). При этом согласно ст. 34 указанных Правил, максимальная площадь застройки участка в территориальной зоне Ж. 1.1 является 50%.

Янбулатовым Ш.Ю., в нарушение Правил землепользования и застройки, ведётся строительство капитального объекта площадью застройки 1200 кв.м., что составляет 66% от общей площади земельного участка.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания то обстоятельство, что возведение многоквартирных жилых домов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не допускается, основным видом разрешенного использования для данной территориальной зоны является возведение индивидуальных жилых домов (не более трех этажей).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком нарушено целевое использование земельного участка путем возведения фактически 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположений и развития.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них.

Из заключения судебно-строительной экспертизы от 15 ноября 2011 года N128 следует, что состояние спорных сооружений соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, возведены с соблюдением отступа от межевых границ соседних земельных участков.

Однако, согласиться с указанным заключением, в той части, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нельзя.

В выводах строительно-технической экспертизы ООО "Стройтэкс" от 31.05.2012 года N433/16.1 указано, что спорное строение соответствуют требованиям СНиП.

Однако, возведенный многоквартирный жилой дом в части организации строительства не соответствуют требованиям СНиП, поскольку отсутствует проектная документация, оформленная надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.

Судебной коллегией установлено, что Янбулатову Ш.Ю. необходимо было провести государственную экспертизу технической документации, однако заключение экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий Янбулатовым Ш.Ю.А. представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлен факт строительства Янбулатовым Ш.Ю. 6-ти этажного многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и СНиП, предельных параметров разрешенного строительства, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, в связи с чем возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", имеет все признаки самовольной постройки и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

На основании изложенного следует, что законных оснований для признания права собственности за Янбулатовым Ш.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", не имелось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы прокурора Прикубанского округа г.Краснодара и администрации МО г.Краснодар, о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского округа г.Краснодара и администрации МО г.Краснодар о сносе, в удовлетворении встречных исковых требований Янбулатову Ш.Ю. о признании права собственности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Корчагина Е.В., Василенко В.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Ким Н.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Заявленные исковые требования прокурора Прикубанского округа г.Краснодара, администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить.

Обязать Янбулатова Шамиля Юсуп-Алиевича за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадь застройки 1344 кв.м.) расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В удовлетворении встречного искового заявления Янбулатова Шамиля Юсуп-Алиевича к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: