Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-15960/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Казакова Д.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.,

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавриненко Н.В. по доверенности Прокопьевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений, акта и действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее НГО УФССП по КК).

В обоснование жалобы указала, что 09 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КК Дьячковым И.Н. возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " о взыскании с нее суммы в размере " данные изъяты ". в пользу взыскателя ОАО "Новоросхлебкондитер". В настоящее время ее задолженность перед ОАО "Новоросхлебкондитер" составляет " данные изъяты " руб. 09.11.2011г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КК Капиносовым Ю.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиль " " данные изъяты "", цвет - красный, госномер " номер обезличен ", за " номер обезличен ", не учитывающее интересов третьего лица - ООО "Русфинанс Банка". Просила суд отменить постановление N 200085/11/54/23 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.11.2011г., постановление N 149656/12/54/23 о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2012г., акт описи и ареста имущества б/н от 16.05.2012г. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Жаркова И.В., совершаемые им во время ареста имущества.

В судебном заседании заявитель Лавриненко Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель НГО УФССП РФ по КК и УФССП РФ по КК Арутюнян С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления Лавриненко Н.В. об оспаривании постановлений, акта и действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лавриненко Н.В. по доверенности Прокопьева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что неправильно определены обстоятельства по делу, а именно, судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на заложенное имущество, кроме того, оценка имущества произведена не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лавриненко Н.В. по доверенности Прокопьеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов дела, 26.08.2011г. в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N АС 002059510 от 23.06.2010 на основании которого 26.08.2011г. возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " о взыскании с Лавриненко Н.В. задолженности в пользу ОАО "Новоросхлебкондитер" в размере " данные изъяты " рублей.

09.11.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства для сведения, а в регистрирующий орган ГИБДД г. Новороссийска для исполнения.

15.12.2011г. в НГО УФССП РФ по КК поступило заявление взыскателя о наложении ареста на транспортное средство.

22.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вручено супругу Лавриненко В.В. для передачи Лавриненко Н.В. постановление об обязании предоставления транспортного средства для составления акта о наложении ареста (описи имущества).

16.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Лавриненко Н.В.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основанием для составления акта о наложении ареста (описи имущества) является задолженность по исполнительному документу, которая на момент рассмотрения гражданского дела составляла " данные изъяты " рублей.

Частью 4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о наложении ареста определенный срок ограничения права пользования автомобилем, а лишь предусмотрена обязанность, в случае установления такого срока, учесть свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования, о чем сделать отметку в постановлении.

Из материалов дела следует, что должнику при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в устной форме разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако она отказалась подписать акт опись и ареста имущества, в связи с чем, в нем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану имущество, а также адрес указанного лица.

Указанные сведения в акте имеются. С организацией ООО "Дельфин" у УФССП заключен договор, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем автомобиль "Хонда Цивик", 2010 года выпуска, оставлено на ответственное хранение в ООО "Дельфин".

Согласно ч.7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручается (направляется) сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом первой инстанции, Лавриненко Н.В. получила копию постановления о наложении ареста и копию акта о наложении ареста (описи имущества) в этот же день, о чем имеются соответствующие отметки на постановлении и акте.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, судебный пристав-исполнитель актом о наложении ареста (описи имущества) нарушил права ООО "Русфинанс Банк", так как ООО "Русфинанс Банк" не заявлял о нарушении его прав.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что объем ограничения ее прав не соразмерен стоимости арестованного имущества.

Так, согласно ч.1, ч.7 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем, Лавриненко Н.В. оценка указанного автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, обжалована в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" или оспорена в суде не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом в нарушение ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест на автомобиль, являющийся предметом залога, не может быть принят судебной коллегией, т.к. действующая редакция части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 июня 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавриненко Н.В. по доверенности Прокопьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: