Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-12640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Башинского Д.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будницкого Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будницкий Г.С. обратился в суд с иском к УФСПП по КК о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов.

В обоснование заявления указал, что 23.11.2011г. приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.03.2011г. Рожков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ. Этим же приговором с осужденного в пользу Будницкого Г.С. были взысканы денежные средства в сумме 8 401 250 рублей. 14.03.2011г., после вступления приговора в законную силу, Будницкому Г.С. был выдан исполнительный лист от 14.03.2011г. на основании которого УФССП по ЗВО г.Краснодара было возбуждено исполнительное производство " номер обезличен ". Исполнительное производство в отношении должника Рожкова С.А. велось некачественно, судебным приставом-исполнителем не были выполнены многочисленные действия, направленные на исполнение судебного акта, а действия, которые выполнялись, были произведены с запозданием, что сделало невозможным исполнение судебного акта. Приставом-исполнителем не были приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта должником, предусмотренные ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", что позволило должнику уйти от погашения задолженности перед взыскателем. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 401 250 рублей.

В судебное заседание Будницкий Г.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФСП по КК по доверенности Жудик А.Ю. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Будницкого Георгия Сергеевича, отказано.

В апелляционной жалобе Будницкий Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по КК по доверенности Жудик А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Будницкого Г.С., суд первой инстанции сослался на отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения имущественного ущерба за счет федерального бюджета по взаимоотношениям взыскателя и должника, указывая при этом, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара принимаются все предусмотренные законом меры к исполнению судебного акта в полном объеме.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его несостоятельным.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.03.2011г. Рожков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ. Указанным приговором с осужденного Рожкова С.А. в пользу Будницкого Г.С. были взысканы денежные средства в сумме 8 401 250 рублей.

14.03.2011 года Будницкому Г.С. был выдан исполнительный лист о взыскании с Рожкова С.А. денежных средств в размере 8 401 250 рублей.

17.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗВО г.Краснодара возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " о взыскании с Рожкова С.А. в пользу Будницкого Г.С. в счет возмещения ущерба 8 401 250 рублей.

Однако запросы о наличии счетов в банках, наличии автотранспортных средств и недвижимого имущества были направлены в соответствующие органы лишь 07.07.2011г.

Судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ФКБ "Юниаструм Банк" о наличии открытых счетов, наложен арест на остатки денежных средств на указанных счетах. Но, до настоящего времени дальнейшие исполнительные действия в рамках статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведены. Судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в указанный банк о движении денежных средств по указанным счетам, с целью получения сведений о том, когда денежные средства были сняты со счетов с целью проверки факта злостного уклонения от погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что лишь 08.07.2011г. (почти через месяц после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт ареста имущества.

Согласно Акта описи и ареста имущества, арест был наложен только на имущество, находящееся в квартире " номер обезличен ", находящейся в доме " адрес обезличен ".

В соответствии с ч.6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем было исключено из акта описи и ареста по исковому заявлению его жены - Рожковой В.И., как супружеское имущество.

Таким образом судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные меры для определения доли должника, и, соответственно обращения на нее взыскания.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем почти через месяц после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответов, вышеуказанных органов имущество, подлежащее аресту с последующей его реализацией с целью удовлетворения требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

Так, запрос в ИФНС N1 о регистрации должника в качестве ИП, в адресное бюро был сделан лишь 02.11.2011г., то есть спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, до настоящего времени судебным приставом не сделаны запросы в ИФНС о наличии зарегистрированных на имя должника юридических лиц, в целях установления, определения рыночной стоимости доли, а также дальнейшей ее реализации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В нарушение требований вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заработную плату Рожкова С.А.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что должник является сотрудником ООО "Кубаньнеруд", однако никаких удержаний с заработной платы должника судебным приставом не производилось, не были сделаны соответствующие запросы и в Пенсионный фонд об отчислениях.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя привели к утрате возможности обратить взыскание на имущество должника.

Вместе с тем, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей также и статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118 ФЗ "О судебных приставах".

Однако принцип своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренный вышеперечисленными нормами был нарушен Ликаренко М.А. - судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара, что позволило должнику уйти от погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя является противоправным, а вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом является несостоятельным.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.03.2011г. Рожков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ.

Указанным приговором с осужденного Рожкова С.А. в пользу Будницкого Г.С. были взысканы денежные средства в сумме 8 401 250 рублей. Т.е. наличие вреда и его размер были доказаны вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2012 года, в связи с чем, полагает его отменить.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Будницким Г.С. о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Будницкого Г.С. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Будницкого Г.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Будницкого Георгия Сергеевича денежные средства в сумме 8401250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: