Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Казакова Д.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.,

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Л.Д. на решение Армавирского городского суда от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Д. обратились в суд с иском к Большакову Р.П., Борисовской Д.В., Борисовскому В.Н., Борисовскому Е.В., Борисовской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Борисовской А.Е., Борисовскому М.В. о признании недействительным межевания земельного участка, об отмене решения органа о постановке на кадастровый государственный учет и восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что в августе 2010 года Большаков Р.П. произвел межевание своего земельного участка по " адрес обезличен ". Истице принадлежит земельный участок по " адрес обезличен ". О том, что сосед произвел межевание земельного участка, узнала в 2011 году. Акт согласования границ земельного участка содержит подпись истицы, однако данная подпись получена обманным путем. В результате уточнения границ площадь участка истицы уменьшилась по меже с 21 метра до 20 метров 72 см, произошел прихват земельного участка со стороны участка по " адрес обезличен ", площадь прихвата составила " данные изъяты " кв.м. При проведении межевания истица не присутствовала, извещение о проведении межевания ей не вручалось.

В судебном заседании Степанова Л.Д. и ее представитель по доверенности Ярошенко М.Н., настаивали на удовлетворении исковых требований.

Большаков Р.П. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Большакова Р.П. по доверенностям Большакова Н.И., Сухарникова В.В. и Серкин И.В., возражали против удовлетворения исковых требований Степановой Л.Д.

Ответчики Борисовская Д.В., Борисовский В.Н., Борисовский Е.В., Борисовская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Багаева Т.И. против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Степановой Любови Дмитриевны к Большакову Роману Петровичу, Борисовской Дине Владимировне, Борисовскому Виктору Николаевичу, Борисовскому Евгению Викторовичу, Борисовской Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Борисовской Анастасии Евгеньевне, Борисовскому Максиму Викторовичу о признании недействительным межевания земельного участка, об отмене решения органа о постановке на кадастровый государственный учет и восстановлении границ земельного участка, отказано.

Суд взыскал со Степановой Любови Дмитриевны в пользу Большакова Романа Петровича, расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Степанова Л.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Большаков Р.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Большакова Р.П. и его представителя по доверенности Большакову Н.И., поддержавших доводы возражений на жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Степанова Л.Д. является собственником земельного участка, площадью, " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " на основании свидетельства на право собственности на землю от 13 июня 1995 года.

Собственниками земельного участка, кадастровый номер " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м. по " адрес обезличен " являются:

Большаков Р.П. в размере % доли на основании решения Армавирского городского суда от 09 марта 2006 года, постановления главы администрации г. Армавира N 239/1 от 21 февраля 1995 года, договора дарения от 15 декабря 2010 года, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа Ролдугиной З.Ф., зарегистрированного в реестре за N 4677, свидетельства о государственной регистрации права серии " номер обезличен " от 27 декабря 2010 года.

Борисовская Д.В., Борисовский Е.В., Борисовский М.Е., Борисовская А.Е., Борисовская Н.В., Борисовский В.Н., в размере 1/8 доли каждый, на основании договора купли - продажи от 20 гоня 2011 года, свидетельств о государственной регистрации права серии " номер обезличен ".

Ранее данный участок имел площадь " данные изъяты " кв.м. и был образован в результате раздела домовладения по " адрес обезличен " на два самостоятельных на основании постановления главы администрации г. Армавира N239/1 от 21 февраля 1995 года.

В 2010 году кадастровым инженером ИП Свиридовым В.А. было проведено межевание земельного участка по " адрес обезличен ".

По результатам межевания были уточнены границы и площадь данного земельного участка с постановкой его на кадастровый учет с изменениями.

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В представленном межевом деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором содержатся паспортные данные Степановой Л.Д. и ее личная подпись.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Степановой Л.Д. о том, что ее подпись в акте была получена обманным путем, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман, в соответствии с указанной статьей, определяется как преднамеренное (умышленное) введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также молчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.

Однако, как верно указано судом, доказательств того, что Степанову Л.Д. умышленно ввели в заблуждение, в результате чего она подписала акт согласования местоположения границ земельного участка, ею не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение по " адрес обезличен " находится у нее в собственности с 1975 года. За время пользования земельным участком у нее никогда не возникало разногласий с владельцем соседнего земельного участка Большаковым П.Д. Смежная граница земельных участков определена межой, на которой находится забор, состоящий из вбитых в землю металлических столбов (арматуры) и сетки. Данный забор между участками существует более 30 лет. Ответчиком Большаковым Р.П. межа не передвигалась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, от 24 апреля 2012 года с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, площадь земельного участка по " адрес обезличен ", указанная в правоустанавливающем документе, уменьшилась на " данные изъяты " кв.м. Величина допустимого расхождения для земельного участка по " адрес обезличен " составляет " данные изъяты " кв.м.

Судом первой инстанции критически оценен вывод эксперта о наличии прихвата со стороны земельного участка " номер обезличен " в размере " данные изъяты " кв.м., поскольку эксперт не пояснила, каким образом данный прихват рассчитан, математического расчета в заключении не имеется. Кроме того, эксперт указала на возможность арифметической ошибки в размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уменьшение площади земельного участка истицы находится в пределах допустимых отступлений, в связи с чем, ее права не нарушены

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что кадастровый паспорт не может быть аннулирован, поскольку он является лишь выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Согласно данных, представленных представителем третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о границах земельного участка по " адрес обезличен ", в связи с чем невозможно однозначно утверждать о том, что имеется пересечение границ с земельным участком по " адрес обезличен ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 30 мая 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: