Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Туровой Е.В. по доверенности Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровая Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск и обязании направить ей, для подписания, прошитый и заверенный печатью договор купли-продажи земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности строением (гаражом), расположенному по адресу: " адрес обезличен ", приобщив к нему кадастровый паспорт указанного земельного участка, с номером " номер обезличен ".

В обоснование требований указал, что 26.01.2012г. получила письмом от администрации МО г.Новороссийск договор купли-продажи земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности строением, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", который был ненадлежащим образом оформлен, а именно: не прошит, и к нему не приобщен кадастровый паспорт земельного участка, что лишило ее возможности зарегистрировать указанный договор в органах государственной регистрации права. Считает, что нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому, документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество, должны быть прошиты, скреплены печатями и подписаны. Требования указанного закона до настоящего времени не исполнены.

Представитель Туровой Е.В. по доверенности Лубинец О.В. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Мяктинов В.М. заявление не признал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 марта 2012 года заявление Туровой Елены Владимировны о признании неправомерным действия администрации МО г. Новороссийск оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Туровой Е.В. по доверенности Лубинец О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лубинец О.В., действуя по доверенности в интересах Туровой Е.В., 21.12.2011г. и 22.12.2011г. обратился с заявлением в администрацию МО г. Новороссийск о направлении ей 3-х экземпляров постановления администрации МО г. Новороссийск от 16.08.2011г. N 4081 и 5-и экземпляров проектов договоров купли-продажи.

На данное заявление ему, 26.01.2012г., был дан ответ администрацией МО г.Новороссийск, направлен проект договора купли-продажи земельного участка, и, согласно п. 6.2 указанного договора, кадастровый паспорт земельного участка, в качестве неотъемлемой части прилагается к основному договору, а не к его проекту.

Как следует из письменного ответа зам. главы администрации МО г.Новороссийск Криони Л.В. от 26.01.2012г. заявительнице были направлены испрашиваемые ей, согласно письму от 21.12.2011г., проекты договора купли-продажи земельного участка. Получив их, она обязана была в установленный законом срок дать свое согласие на заключение основного договора, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 марта 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туровой Е.В. по доверенности Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: