Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17547/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюка А.К., Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

" данные изъяты " обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "7 исковые требования поддержала.

Представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 иск признала.

Представитель " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "9 просил в исковых требованиях отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований " данные изъяты " к " Ф.И.О. "1 о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "7, представителя " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "9, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "10 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля " " данные изъяты ", 2009г. выпуска, стоимостью " данные изъяты "

08.11.2011г договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

На основании трудового договора от 30.03.2001г. " Ф.И.О. "1 осуществлял трудовую деятельность в " данные изъяты " в должности главного врача.

01.04. 2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым " данные изъяты " предоставила " Ф.И.О. "1 заем денежных средств в размере " данные изъяты ". Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила " данные изъяты ". По условиям договора сумма займа должна быть возвращена " Ф.И.О. "1 в срок до 01.07.2011г. Обязательства " Ф.И.О. "1 по возврату денежных средств не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.12.2011г. с " Ф.И.О. "1 в пользу " данные изъяты " взыскана сумма займа в размере " данные изъяты ", проценты " данные изъяты ", судебные расходы " данные изъяты ", всего " данные изъяты "

20.03.2012г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара в отношении " Ф.И.О. "1 возбуждено исполнительное производство. Решение не исполнено.

13.03.2012г. в ходе рассмотрения в Советском районном суде города Краснодара гражданского дела по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автотранспортное средство " Ф.И.О. "1 указал, что претензий к " Ф.И.О. "10 не имеет, денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме и заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.

По смыслу ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении требований истца судом учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции.

Установлено, что " Ф.И.О. "1 при рассмотрении дела Советским районным судом города Краснодара не ссылался на состояние, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.10.2011г..

Определением от 13.03.2012г. производство по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 о признании договора купли-продажи автомобиля " " данные изъяты " 2009г выпуска, признании права собственности на автомобиль прекращено в связи с отказом " Ф.И.О. "1 от исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абзацу 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Принимая во внимание, что доказательств того что, на момент заключения договора " Ф.И.О. "1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, правильно отмечено, что " данные изъяты " не является стороной по сделке, и в случае удовлетворения исковых требований нарушаются права " Ф.И.О. "10, которая является добросовестным приобретателем, что " Ф.И.О. "1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления " данные изъяты "

Доводы апелляционной жалобы представителя " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "7 о том, что судом не учтено, что " Ф.И.О. "1 признал иск, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012г. в ходе рассмотрения в Советском районном суде города Краснодара дела по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автотранспортное средство " Ф.И.О. "1 указал, что претензий к " Ф.И.О. "10 не имеет, денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме, в связи с чем отказался от исковых требований.

Ссылка в настоящее время на состояние здоровья " Ф.И.О. "1 в момент заключения сделки, не может быть принята во внимание, поскольку ранее указанное обстоятельство никем из сторон не указывалось.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " данные изъяты " по доверенности " Ф.И.О. "7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: