Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17474/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о взыскании суммы долга по договору займа.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года исковые требования АвдеевойЛ.А. удовлетворены.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "6 денежную сумму в размере " данные изъяты " и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав " Ф.И.О. "6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 18.04.2011 года, " Ф.И.О. "7 взял в долг у " Ф.И.О. "6 денежную сумму в размере " данные изъяты " и обязался возвратить указанную сумму до 05 сентября 2011 года.

Установлено, что " Ф.И.О. "6 обращалась в органы МВД с просьбой провести расследование в отношении " Ф.И.О. "7 по факту осуществления им мошеннических действий и удержания денежной суммы в размере " данные изъяты ".

Кроме того, из объяснений " Ф.И.О. "7 от 06.06.2012 года следует, что он подтверждает факт написания им расписки о займе у " Ф.И.О. "6 денежной суммы в размере " данные изъяты ", от данного долга не отказывается и обязуется вернуть его в ближайшее время " Ф.И.О. "6

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что " Ф.И.О. "7 в июне 2012 года было известно о наличии претензий к нему со стороны " Ф.И.О. "6 относительно возврата суммы долга в размере " данные изъяты "

Принимая во внимание то, что между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 было достигнуто письменное соглашение по всем обязательствам договора займа, а также денежные средства в размере " данные изъяты " были действительно переданы " Ф.И.О. "6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 был заключен договор займа, условия которого были нарушены, в связи с отказом " Ф.И.О. "9 в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных " Ф.И.О. "6

Кроме того, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "6 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты "

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы жалобы о том, что " Ф.И.О. "6 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку в данном случае истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, кроме того " Ф.И.О. "7 было известно о сроках возврата денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что расписка от 18.04.2011 года не содержит признаков договора займа, также признаны несостоятельными, поскольку в данном случае договор займа заключен в виде расписки, которая полностью соответствует признакам договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года по делу по иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "8 о взыскании суммы долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: