Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17580/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Бендюка А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Тихорецкого городского суда от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о взыскании суммы долга по договору займа.

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 о признании договора займа притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "9 настаивала на удовлетворении искового заявления. Встречные исковые требования не признала.

" Ф.И.О. "3 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

" Ф.И.О. "2 требования " Ф.И.О. "1 не признала. Просила об удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 08 июня 2012 года исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 о признании договора займа притворной сделкой удовлетворено.

Договор займа от 1 декабря 2011 года признан притворной сделкой - договором поручения.

Договор поручения от 1 декабря 2011 года признан ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение - об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "2 и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "10, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения по делу по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании суммы долга по договору займа и удовлетворяя встречный иск " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 о признании договора займа притворной сделкой, суд первой инстанции сослался на то, что договор займа от 01.12.2011 года, заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, является притворной сделкой, так как у " Ф.И.О. "3 не имелось намерений давать взаймы " Ф.И.О. "11 денежные средства, а " Ф.И.О. "2 не имела намерений брать взаймы у " Ф.И.О. "3 денежные средства в размере " данные изъяты "

При этом, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в рамках разрешения возникшего между сторонами спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года " Ф.И.О. "2 получила от " Ф.И.О. "3 по договору займа " данные изъяты "., которые обязалась вернуть в срок до 10.12.2012 года, что подтверждается распиской.

Обязательства к определенному между сторонами сроку " Ф.И.О. "2 не исполнила.

10.01.2012 года " Ф.И.О. "3 уступил в полном объеме свое право требования по договору займа (расписке) от 01.12.2011 года " Ф.И.О. "1.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.385 ГК РФ о состоявшейся сделке " Ф.И.О. "2 была уведомлена 10.01.2012 года, однако до настоящего времени сумма займа " Ф.И.О. "2 не возвращена.

На период рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесении обжалуемого решения суда, сумма долга ответчика перед истцом составила " данные изъяты "., в том числе " данные изъяты " - основного долга, " данные изъяты " проценты по договору займа, " данные изъяты " проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, в которой указаны данные о займодавце и заемщике, сумма займа, срок возврата суммы займа. Наличие договора займа подтверждается также и уведомлением " Ф.И.О. "2 о том, что " Ф.И.О. "3 уступил свое право требования по договору займа " Ф.И.О. "1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить долг заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на день обращения в суд с исковым заявлением по договору займа в сумме " данные изъяты " и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " Оснований не принимать указанный расчет у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу закона существенными условиями мнимой, притворной сделки являются совершение сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

" Ф.И.О. "2 во встречном иске поставлен вопрос о признании договора займа притворной сделкой.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска, рассмотрев вопрос о том, что имеющаяся расписка свидетельствует о заключении " Ф.И.О. "2 договора поручения. Вместе с тем такие требования, в том числе требования о признании договора поручения притворной сделкой истцом по встречному иску не ставились.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии намерений у " Ф.И.О. "3 давать взаймы " Ф.И.О. "2 в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Представленные " Ф.И.О. "2 копии рукописных платежных ведомостей в качестве доказательства заключения сделки поручения, не подтверждают притворность сделки займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки о получении денежных средств " Ф.И.О. "2 у " Ф.И.О. "3 дословно следует о наличии между сторонами правоотношений, вытекаемых из договора займа. Указаний о заключении между сторонами договора поручения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Часть 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает правило, по которому если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако таких требований " Ф.И.О. "2 не заявляла, не оспаривала факт получения денежных средств в размере " данные изъяты " и написания расписки, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора поручения и признания его мнимой сделкой не соответствует представленным по делу доказательствам, не основан на законе и выходит за рамки заявленных требований.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Тихорецкого городского суда от 08 июня 2012 года и вынесении нового решения об удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 и отказе в удовлетворении встречного искового заявления " Ф.И.О. "2.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда от 08 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 сумму основного долга в размере " данные изъяты " проценты по договору займа в размере " данные изъяты " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты "

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 о признании договора займа притворной сделкой оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: