Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Леушиной М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности Багмут Е.Н. на решение Анапского городского суда от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение.

В обоснование требований указала, что в 1991 году истица, работая в тресте " данные изъяты " в должности воспитателя " данные изъяты ", получила жилое изолированное помещение для проживания - комнату " номер обезличен " в общежитии по " адрес обезличен ", согласно решения профкома ЖКХ ААКС N5 от 23.08.1991 года. В указанном жилом помещении истица проживает с 23 августа 1991 года, постоянно зарегистрирована по месту жительства с 26 июля 1991 года. Своевременно оплачивает коммунальные платежи, задолженности по квартирной плате не имеет. В собственности иного жилья не имеет.

В марте 2012 года обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность, но получила отказ в приватизации. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.

Просила суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа разрешить передать ей в собственность бесплатно в порядке приватизации комнату " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании Иванова С.С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения комнату " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ", находящуюся в муниципальной собственности, обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа передать ей в собственность вышеуказанное жилое помещение.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Багмут Е.Н. уточненные исковые требования не признала.

Представитель Жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 июля 2012 года уточненные исковые требования Ивановной Светланы Станиславовны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение удовлетворены.

Суд признал за Ивановной Светланой Станиславовной право на бесплатную передачу в собственность занимаемого изолированного жилого помещения " номер обезличен " площадью 9,8 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа заключить с Ивановой Светланой Станиславовной договор на приватизацию (передачу в собственность) изолированного жилого помещения " номер обезличен " площадью 9,8 кв.м. в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности Багмут Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 04 июня 1991 года Иванова С.С. была принята на должность " данные изъяты " в " данные изъяты ", а 15 июля 1991 года была переведена на должность " данные изъяты ", что подтверждается копией трудовой книжки, которая имеется в материалах дела. Решением профкома ЖКК ААКС N5 от 23.08.1991 года истице была предоставлена комната " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Как установлено судом первой инстанции, в вышеуказанном жилом помещении истица фактически проживает с 23 августа 1991 года, постоянно зарегистрирована по месту жительства с 26 июля 1991 года, что подтверждается копией паспорта истицы.

В соответствии выпиской от 25 июня 2012 года из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа, на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 49.01.1996 года N20 и решения арбитражного суда Краснодарского края NА32-9170/2012 от 09.06.2010 года, здание " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " значится в муниципальном реестре собственности муниципального образования г.-к. Анапа как объект жилищного фонда.

Письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Харитонова А.В. от 10.04.2012 года исх.N 1178/12-01.04-06, Ивановой С.С. отказано в приватизации спорной комнаты, поскольку дом, в котором проживает истица, имеет статус общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию занимаемым жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из требований ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года N 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимаемое истицей жилое помещение в виде комнаты относится к жилищному фонду социального использования, поскольку находится в муниципальной собственности, к отношениям по пользованию им в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 25 июля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности Багмут Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: