Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Башинского Д.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петрова В.Д. по доверенности Будко Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Д. обратился в суд с иском к Петровой Л.К., администрации г. Новороссийска об оставлении квартиры " адрес обезличен ", в перепланированном состоянии.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное Петровым Вадимом Дженнеровичем и Петровой Ладой Константиновной, по условиям которого:

1. Петров Вадим Дженнерович отказывается от заявленных исковых

требований к администрации г.Новороссийска и Петровой Ладе Константиновне о сохранении перепланировки в квартире " адрес обезличен ".

2. Петров Вадим Дженнерович отказывается от права собственности на 1/3 долю в пользу Петровой Лады Константиновны, в квартире " адрес обезличен ".

3. Петрова Лада Константиновна отказывается от права собственности на 1/4 долю в пользу сына - Петрова Владислава Вадимовича, в квартире " адрес обезличен ".

4. Петров Дженнер Георгиевич обязуется составить завещание на свою 1/4 долю квартиры " адрес обезличен ", в пользу внука - Петрова Владислава Вадимовича.

Прекращено производство по делу по исковому заявлению Петрова Вадима Дженнеровича к Петровой Ладе Константиновне, администрации г. Новороссийска об оставлении квартиры в перепланированном состоянии.

В частной жалобе представитель Петрова В.Д. по доверенности Будко Н.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что данным мировым соглашением нарушены права Петрова В.Д., который, отказываясь от доли в квартире " адрес обезличен ", не получил ничего взамен в квартире " адрес обезличен ".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Петровой Л.К. по доверенности Жукова В.В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Петров В.Д. обратился в суд с иском к Петровой Л.К., администрации г. Новороссийска об оставлении квартиры " адрес обезличен ", в перепланированном состоянии.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают прав и интересов иных лиц.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, одним из условий мирового соглашения явилась обязанность Петрова Дженнера Георгиевича составить завещание на свою 1/4 долю квартиры " адрес обезличен ", в пользу внука - Петрова Владислава Вадимовича.

Однако, как видно из материалов дела, Петров Д.Г. к участию в деле привлечен не был, а являлся представителем Петрова В.Д. по доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, Петровым В.Д. были заявлены требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был утверждать данное мировое соглашение.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: