Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-14920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малюк С.В., Мингалева А.Н., Маркова М.И., Потаповой Е.Ю. по доверенностям Марковой В.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюк С.В., Мингалев А.Н., Марков М.И., Потапова Е.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2006 N п/56/p-01.

В обоснование требований указали, что распоряжением главы администрации Центрального округа г. Краснодара N 17/56/р-01 от 29.06.2006 утвержден акт N 52 приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения, инв. N 1 к квартире " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м. межведомственной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара. С данным распоряжением заявители не согласны и считают его незаконным по следующим основаниям: в период с июля по сентябрь 2006 г. Игнатенко И.В., являющийся собственником одной из квартир дома " адрес обезличен ", осуществил реконструкцию крыльца 1-го подъезда посредством закладки кирпичом промежутков между частью колонн с последующим оштукатуриванием, вставил дверь и окно, таким образом, в результате реконструкции получилось изолированное нежилое помещение, примыкающее к входу в подъезд площадью " данные изъяты " кв.м.

Указанное помещение было принято в эксплуатацию на основании акта приемки выполненных работ от 27.09.2006г. Межведомственной комиссии по Центральному округу. Распоряжением главы Центрального внутригородского округа по г. Краснодару от 27.09.2006г. акт приемки выполненных работ от 27.09.2006г. Межведомственной комиссии был утвержден и фактически данное помещение было передано в собственность Игнатенко И.В., что послужило основанием для регистрации права собственности Игнатенко И.В. в УФРС по КК.

При подписании акта приемки выполненных работ от 27.09.2006г. Межведомственной комиссии, равно как и при проведении Игнатенко И.В. работ по реконструкции крыльца 1-го подъезда собственники квартир в известность не ставились, согласия на указанные работы, а также на передачу помещения в собственность Игнатенко И.В. не давали.

Просили суд признать незаконным распоряжение главы администрации Центрального округа г. Краснодара от 29.06.2006г. N 17/56/р-01.

В судебном заседании представитель Малюк С.В., Мингалева А.Н., Маркова М.И., Потаповой Е.Ю. по доверенностям Маркова В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Центрального округа г. Краснодара по доверенности Викторова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Игнатенко И.И. по доверенности Овчинникова Д.И. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Фатальчук А.С. по доверенности Маковецкий А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года заявление Малюк Светланы Викторовны, Мингалева Анатолия Николаевича, Маркова Михаила Ивановича, Потаповой Елены Юрьевны о признании незаконным распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2006 N 17/56/р-01 и восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Малюк С.В., Мингалева А.Н., Маркова М.И., Потаповой Е.Ю. по доверенностям Маркова В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фатальчук А.С. по доверенности Овчинникова Д.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Игнатенко И.И. по доверенности Овчинникова Д.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, выслушав представителя Малюк С.В., Мингалева А.Н., Маркова М.И., Потаповой Е.Ю. по доверенности Маркова В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Игнатенко И.И. и Фатальчук А.С. по доверенностям Овчинникову Д.И., поддержавшую доводы возражений на жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 27.09.2006г. распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара N 17/56/р-01, Фроловым М.Б., межведомственной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара утвержден акт приемки выполненных работ N 52 по перепланировке нежилого помещения " данные изъяты " кв. м. инв. N 1 к квартире " адрес обезличен ".

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.1009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в доме " адрес обезличен " организовано ТСЖ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет юридического лица от.

В силу ст. 143.1. ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества.

В связи с чем, судом первой инстанции учтено, что общее собрание должно решать вопросы только совместно со всеми собственниками помещений, не являющимися членами товарищества. К ним относятся, в частности, вопросы, касающиеся ремонта, перестройки общих помещений дома, надстройки и реконструкции дома, приобретения в собственность собственниками дома прилежащих земельных участков, ведение на них различных видов строительства и др. Все действия, затрагивающие общее имущество в доме, его инженерные коммуникации и оборудование, прилежащие земельные участки, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений дома, не являющимися членами товарищества, так как все они несут бремя содержания имущества дома и имеют законные права на это имущество.

Ссудом первой инстанции верно указано, что заявители, являясь собственниками квартир дома " номер обезличен ", знали о производимой Игнатенко И.И. реконструкции с 2006г., так как проживают в указанном доме.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно не принят довод заявителей о том, что о нарушении своего права они узнали в ноябре 2011, поскольку это утверждение не соответствует действительности и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2006 N 17/56/р-01 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малюк С.В., Мингалева А.Н., Маркова М.И., Потаповой Е.Ю. по доверенностям Марковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: