Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Башинского Д.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе представителя Морарь Д.И. по доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2012 года заявление Морарь Д.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления возвращено заявителю, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Морарь Д.И. по доверенности Лубинец О.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на, что спор о праве в данном случае отсутствует, поэтому подсудность была определена верно.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление Морарь Д.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, суд исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве на земельный участок и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное заявление не подсудно данному суду.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, Морарь Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования г. Новороссийск, выразившееся в нарушении двухнедельного срока принятия решения по вопросу приобретения им в собственность земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Морарь. Д.И. в своем заявлении в суд не просил о признании за ним права собственности на земельный участок, а обратился с жалобой на тот факт, что администрация г. Новороссийска не направила в установленный срок ответ на его заявление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из заявления Морарь Д.И. усматривается спор о праве и, следовательно, заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения испрашиваемого земельного участка, противоречит ч.2 ст.254 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 мая 2012 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Морарь Д.И. по доверенности Лубинец О.В. - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2012 года отменить, передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: