Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Казакова Д.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Леушиной М.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ" Шаркова Виктора Викторовича на определение Гулькевичского районного суда от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пропастин Е.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств о взыскании с него в пользу ООО "Ураллесстрой" денежных средств до рассмотрения по существу поданного им в Курганинский районный суд заявления о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда от 11 июля 2012 года заявление Пропастина Е.А. удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до принятия Курганинским районным судом решения по заявлению Пропастина Е.А. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с ним, директор ООО "УРАЛЛЕССТРОЙ" Шарков В.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Гулькевичского районного суда от 11 июля 2012 года, как незаконного, и не обоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 02.07.2012г. судебным приставом- исполнителем Отдела службы судебных приставов Гулькевичского района возбуждено исполнительное производство N " номер обезличен " в отношении должника Пропастина Е.А. о взыскании денежной суммы в размере " данные изъяты " руб. на основании исполнительного документа, выданного Курганинским райсудом по делу N " номер обезличен ".

03.07.2012г. Пропастин Е.А. обратился в Курганинский райсуд с заявлением о разъяснении определения Курганинского райсуда от 26.12.2011г. об утверждении мирового соглашения между Пропастиным Е.А. и ООО "Ураллесстрой".

В соответствии с требованиями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства по мотивам обращения должника в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, т.к. заявив требование о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, заявитель по сути просит разъяснить порядок его исполнения, то есть разъяснить наступило ли время выдачи второго исполнительного листа на взыскание с истца \заказчика в пользу ответчика \подрядчика\ денежных средств за строительство дома по договору строительного подряда, если, по мнению заявителя не выполнены действия по первому исполнительному листу - ответчиком \подрядчиком не достроен дом и не сдан истцу \заказчику\.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи