Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Ошуркова И.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района Краснодарского края, обратился в суд с заявлением в интересах Селезнева А.П. о признании незаконными действий МУП ЖКХ по обязании установления водяного счетчика и обязательстве опломбирования и принятия в эксплуатацию прибора учета холодной воды в домовладении гражданина.

В обосновании заявленных требований прокурор пояснил, что Селезнев А.П. обратился в прокуратуру Павловского района Краснодарского края о нарушении его социальных прав, выразившееся в том, что МУП ЖКХ Павловского сельского поселения в лице должностных лиц неправомерно требует замены прибора учета потребляемой воды и вынос приборов учета потребляемой воды на место присоединения к системе централизованного водоснабжения.

Обжалуемым определением в заявленных требованиях Павловского районного прокурора в интересах Селезнева А.П. отказано.

Не согласившись с ним, прокурор Павловского района Краснодарского края подал апелляционное представление, в котором просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Гребенюк О.Б. и пояснения представителя МУП-ЖКХ Павловского района Ужва Э.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым ГПК РФ или другими федеральными законами, не предоставлено такое право при указанных в иске обстоятельствах; Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

Как видно из материалов дела, Селезнев А.П. сам может обратиться с иском в суд. Как он и обращался ранее в различные государственные органы, в том числе и в прокуратуру, сведения о том, что у него имеются какие-либо специфические заболевания, препятствующие Селезневу А.П. самостоятельно либо через представителя в соответствии с законом обратиться в суд с иском, в иске прокурора не представлено.

При таких обстоятельствах Селезнев А.П. имеет возможность самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, у прокурора не имеется оснований для обращения в суд в интересах Селезнева А.П.: ни в связи с возрастом Селезнева А.П., ни в связи с состоянием здоровья ни в связи с иными какими?либо уважительными причинами по обстоятельствам иска у прокурора не усматривается оснований обращаться с иском в защиту интересов Селезнева в соответствии с условиями ст.45 ГПК РФ при условии, что указанный иск не относится ни к пенсионным, ни к трудовым ни к иным категорийным искам, определённым для прокурора законом, то есть при указанных в иске обстоятельствах прокурором нарушаются условия ст.45 ГПК РФ, так как не имеется никаких уважительных причин, препятствующих Селезневу А.П. самостоятельно либо через представителя обратиться с указанным иском при наличии оснований: при указанных в иске обстоятельствах, при наличии оснований Селезнев А.П. имеет возможность обратиться самостоятельно с указанным иском в установленном законом порядке.

Таким образом суд первой инстанции правильно отказал прокурору в принятии указанного искового заявления в соответствии со ст.134ч.1 п.1 ГПК РФ: заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым ГПК РФ или другими федеральными законами, не предоставлено такое право при указанных в иске обстоятельствах; прокурором не предоставлено суду объективных доказательств соблюдения условий ст.45 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в принятии заявление прокурора Павловского района в интересах Селезнева Александра Петровича к МУП ЖКХ Павловского сельского поселения о признании незаконньми действий МУП ЖКХ по обязанию установления водяного счетчика и обязательстве опломбирования и принятия в эксплуатацию прибора учета холодной воды в домовладении гражданина в порядке ст.45 ГПК РФ.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное определение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Павловского района Ошуркова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: