Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Павловского района Минченко А.В. на определение Павловского районного суда от 04 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новопластуновского сельского поселения Павловского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления понуждении к устранению нарушений законодательства об отходах производства и потребления.

Определением Павловского районного суда от 04 июля 2012 года производство по делу прекращено ввиду наличия принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Павловского района Минченко А.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения на нее, выслушав прокурора Гребенюк О.Б. просившую определение суда первой инстанции отменить, представителя Новопластуновского сельского поселения Павловского района Клименко А.П. просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ РФ от 10.01.2002 годаN7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ РФ от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ РФ от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; Согласно ФЗ РФ от 24.06.1998 года N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок сбора отходов на территории муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды определяется органом местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека; однако проверкой установлено, что в Новопластуновском сельском поселении работа в части сбора и вывоза бытовых отходов не организована, порядок сбора отходов, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие) не определен, в результате чего гражданами, проживающими в Новопластуновском сельском поселении самостоятельно осуществляется вывоз отходов на свалку бытовых отходов, расположенную на расстоянии 700 метров северо-западнее ст.Новопластуновской, на которой осуществляется несанкционированное складирование и сжигание отходов, а именно: алюминиевые банки, картон, полипропиленовые мешки, по периметру всей территории свалки ограждение отсутствует и.т.д.

В судебном заседании глава Новопластуновского сельского поселения Павловского района Клименко А.П., иск не признал, обратился с ходатайством, где просил прекратить производство по иску, так как имеется вступившее в законную силу решение Павловского райсуда от 06.02.2008 года, до сих пор так и не исполненное в связи с финансовым положением ответчика, о том же предмете и по тому же основанию к тому же ответчику, речь идет о той же самой свалке.

Из материалов дела следует, что в данном случае при подаче указанного иска прокурором между теми же сторонами подаётся иск о том же предмете и по тем же основания, то есть по решению Павловского райсуда от 06.02.2008 года, которое вступило в законную силу и до сих пор не исполнено ответчиком, решено "обязать администрацию Новопластуновского сельского поселения Павловского района принять исчерпывающие меры, направленные на организацию сбора и вывоза бытовых отходов с территории Новопластуновского сельского поселения, а именно с несанкционированной свалки, расположенной на расстоянии 700 метров северо-западнее ст.Новопластуновской Павловского района", в части признать незаконным бездействие органа местного самоуправления-администрации Новопластуновского сельского поселения Павловского района, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию сбора и вывоза бытовых отходов с территории сельского поселения прокурор в решении 2008 года отказался от иска в виду проведения ответчиком необходимых мероприятий и по смыслу решения суда от 06.02.2008 года отказ принят судом в открытом судразбирательстве); а в данном иске прокурор просит "признать незаконным бездействие администрации Новопластуновского сельского поселения Павловского района по непринятию мер, направленных на организацию сбора и вывоза бытовых отходов, определению порядка сбора отходов, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), обязать администрацию Новопластуновского сельского поселения Павловского района организовать сбор и вывоз бытовых отходов с территории поселения, исключив факты складирования отходов на несанкционированной свалке ст.Новопластуновской, определить порядок сбора отходов, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие)".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что организация сбора и вывоза бытовых отходов включает в себя как обязательную часть по принятию мер по определению порядка сбора отходов, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), то есть при таких обстоятельствах суд считает, что в новом иске прокурором изменена фразеология одного и того же смыслового значения, но не изменен предмет и основания иска, предмет и основание иска остаются фактически те же, что и в решении Павловского райсуда от 06.02.2008 года, нарушения указываются фактически те же по той же самой свалке, в обоснование незаконности в иске приводятся те же статьи тех же Федеральных Законов, но решение суда до сих пор не исполнено в связи с финансовым положением ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Павловского района Минченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: