Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильенко Алексея Александровича на решение Кущевского районного суда от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильенко А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий бюро медико-социальной экспертизы.

Свои требования обосновал тем, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, однако, поскольку с ним произошел несчастный случай на производстве 08.09.2991 года, то он обратился в бюро МСЭ об изменении ему причины инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", с установлением процентов утраты трудоспособности, однако 30.03.2012г. ему в этом было отказано, с чем он не согласен и поэтому просит признать действия бюро МСЭ N 33 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" незаконными и обязать их изменить ему причину инвалидности.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК" Матрос С.В. и Мартыненко С.А. с требованиями не согласились, поскольку полагают, что основании для изменения заявителю группы инвалидности не имеется.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 25 июня 2012 года, суд в удовлетворении заявленных требований Ильенко А.А. отказал.

С указанным решением суда Ильенко А.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильенко А.А. просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: на основании решения Кущевского районного суда от 17.11.2000 года был установлен факт несчастного случая на производстве, происшедший с Ильенко А.А., которое было разъяснено определением Кущевского районного суда от 03.02.2012г. в той части, что несчастный случай на производстве, происшедший с Ильенко А.А. 08.09.1991г. был связан с получением им при этом черепно-мозговой травмы.

Решением бюро N 33 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 30.03.2012г. Ильенко А.А. было отказано в изменении причины инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье" в связи с полученной им производственной травмой.

Для установления законности и обоснованности принятого 30.03.2012г. решения бюро N 33, судом была назначена по делу судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области".

На основании выводов указанной экспертизы, следует, что в настоящее время у Ильенко А.А. имеются основания для установления ему третьей группы инвалидности с причиной "общее заболевание". Оснований для изменения Ильенко А.А. причины инвалидности не имеется, поскольку имеющиеся у него функциональные нарушения, приведшие к инвалидности, не являются прямыми последствиями производственной травмы в 1991 году. У Ильенко А.А. отсутствуют основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям трудового увечья от 08.09.1991г.

Данная экспертиза вызывает у суда сомнения в её объективности, поскольку она и была проведена квалифицированными специалистами, имеющими для этого соответствующую профессиональную подготовку и эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, свидетель Грищенко Я.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку она является депутатом партии "Единая Россия", к ней обратился заявитель с просьбой о помощи по данному вопросу и она звонила в Краснодарское отделение МСЭ эксперту Андрияновой Е.К., со слов которой ей стало известно о том, что ей звонила эксперт из бюро МСЭ по Ростовской области, куда судом была назначена экспертиза по заявлению Ильенко и якобы спрашивала о том, почему до настоящего времени и направлены документы в их адрес. Факт того, что экспертом бюро МСЭ по Ростовской области были сделаны звонки в бюро МСЭ по Краснодарскому краю, кроме того, подтвердили и представители ответчика, пояснив, что цель звонков была в том, чтобы выяснить, где находятся документы по делу Ильенко А.А., что в целом противоречит требованиям ст. 85 п.2 ГПК РФ, где указано, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела, что, согласно ст. 16, 18 ГПК РФ является основанием для отвода эксперта. Поскольку имеются основания по указанным основаниям ставить под сомнение выводы проведенной по делу медико-социальной экспертизы, то судом был рассмотрен вопрос о возможности проведения по делу повторной медико-социальной экспертизы, в чем заявитель Ильенко А.А. категорически не согласен и заявил, что для проведения указанной экспертизы он являться не будет, в то время как его явка является непременным условием её проведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку для разрешения указанного спора возникли вопросы, требующие специального познания, то суд полагает, что их разрешение возможно лишь путем назначения по делу повторной медико-социальной экспертизы. Однако, поскольку заявитель категорически уклоняется от участия в ней и без его участия экспертизу провести невозможно, то суд признает тот факт, для выяснения которого экспертиза была назначена - опровергнутым, а именно доводы заявителя о незаконных действиях бюро N 33 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" необходимо считать опровергнутыми (ст.79 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а действия бюро N 33 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: