Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-9888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Леушиной М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Военного прокурора Краснодарского гарнизона Дармова П.И., с возражением на апелляционное представления представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Виноградова В.В. и с возражением на апелляционное представления исполнительного директора ОАО "163 Бронетанковый Ремонтный Завод" Кусова С.Б. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с иском к ОАО "163 Бронетанковый ремонтный завод" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Оборонсервис", Рособоронзаказ, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском районах, Кущевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ГУВД по Краснодарскому краю о признании незаконным деятельности должностных лиц ОАО "163 БТРЗ".

Свои требования Прокурор Краснодарского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обосновал тем, что у ответчика имеется склад ракетно-артиллерийского вооружения, на котором в настоящее время хранится пулеметное и иное вооружение бронетанковой военной техники, поступившей на завод для производства капитального ремонта, а также боеприпасы, обнаруженные и изъятые в данной технике при ее поступлении на завод, и боеприпасы для пристрелки вооружения, отремонтированного на предприятии. Указанную деятельность должностных лиц ОАО "163 БТРЗ", связанную с оборотом оружия и боеприпасов на предприятии, прокурор считает противоречащей требованиям действующего законодательства, поскольку у ОАО "163 БТРЗ" отсутствует разрешение на хранение и использование оружия и боеприпасов. Как полагает прокурор, продолжение осуществления незаконного оборота оружия и боеприпасов у стороны истца - ОАО "163 БТРЗ" - может повлечь последствия в виде утраты оружия и боеприпасов, их хищения и, следовательно, использования в преступных целях и причинения вреда здоровью и имуществу неопределенного круга жителей Кущевского района и лиц, временно прибывших на территорию района, что имеет особое общественное значение в силу сложившейся криминогенной обстановки на территории района и края, в связи с чем прокурор требует признать незаконным бездействие руководства ОАО "163 БТРЗ", выразившееся в неисполнении Федерального закона от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии" и Постановления РФ от 21.07.1998 года N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" в части отсутствия разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов и обязать руководство ОАО "163 БТРЗ" устранить допущенные им нарушения действующего законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ОАО "163 БТРЗ" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения о том, что основная деятельность завода направлена на ремонт боевой техники и вооружения на ней, в рамках которой приобретаются и хранятся боеприпасы, и данная деятельность предприятия лицензирована. На основе этого ОАО "163 БТРЗ" выполняет государственные оборонные заказы по ремонту военной техники и вооружения в соответствии с заключенными государственными контрактами и таким образом, деятельность предприятия основана на действующем законодательстве и незаконной деятельности, как указывает прокурор в иске, руководство предприятия не допускает. В своей деятельности предприятие руководствуется секретными приказами, изданными Министерством обороны РФ, и Постановлениями Правительства РФ, в соответствие с которыми использование вооружения и боеприпасов является неотъемлемой частью единого технологического процесса по ремонту боевой техники, предоставляемой на ремонт, и эту деятельность нельзя считать нарушением законодательства об обороте оружия и боеприпасов, как то указывает прокурор в исковых требованиях.

Представитель 3-го лица - ГУВД Краснодарского края по доверенности Бритиков А.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить и суду показал, что к компетенции МВД лицензирование деятельности на ОАО "163 БТРЗ", в части оборота вооружения бронетанковой военной техники и боеприпасов к нему, не относится, данный вид деятельности в Федеральном Законе "Об оружии" не предусмотрен.

Представитель 3-го лица Министерства обороны РФ по доверенности Виноградов В.В. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований военного прокурора и полагая, что деятельность ОАО "163 БТРЗ" осуществляется в рамках действующего законодательства, и выполнение ремонтных работ военной техники происходит на основании государственных контрактов и госзаказов, изменение условий которых не входит в компетенцию предприятия в одностороннем порядке. А то обстоятельство, что в действующем законодательстве имеется пробел по осуществлению деятельности по ремонту боевой техники в рамках открытого акционерного общества, не может расцениваться, как незаконная деятельность должностных лиц ОАО "163 БТРЗ", так как руководство завода не обладает правом нормотворческой деятельности, и указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину руководству завода, как нарушение действующего законодательства при ремонте боевой техники в рамках госзаказов и госконтрактов. На завод возложена обязанность по выполнению госзаказов и госконтрактов, что и делается должностными лицами.

Представитель 3-го лица Управления МЧС РФ по КК в судебном заседании исковые требования военного прокурора поддержал в полном объеме и показал, что на предприятии нет разработанного специального требования о соблюдении пожарной безопасности.

Представитель 3-го лица Федеральной службы в судебном заседании по оборонному заказу возражает против удовлетворения иска военного прокурора и полагал, что руководство завода выполняет свои функциональные обязанности по ремонту боевой техники в рамках выданной лицензии и данную лицензию у ОАО "163 БТРЗ" никто не отзывал и деятельность завода не приостанавливал. Таким образом ОАО "163 БТРЗ" наделен правом производства ремонта боевой техники, поступающей из войсковых частей, данный вид деятельности заводу разрешен. Перед выдачей лицензии проверялся весь рабочий процесс и соответствие используемой при ремонте техники и оборудования ГОСТам и стандартам, а также законодательству РФ.

Представитель 3-го лица Роспотребнадзора в судебном заседании иск прокурора поддержал и показал, что должностные лица завода нарушают действующее законодательство при осуществлении ремонта боевой техники, т.к. завод не имеет заключения экологической экспертизы при осуществлении контрольных выстрелов и имеют место нарушения санитарных норм в сфере общепита (столовой).

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года суд отказал в удовлетворении требований военного прокурора Краснодарского гарнизона, заявленного в интересах неопределенного круга лиц.

С указанным решением суда военный прокурор Краснодарского гарнизона Дармов П.И. не согласился и подал апелляционное представление, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционное представление представитель Министерства обороны Российской Федерации Виноградов В.В. просит оставить решения суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление представитель ОАО "163 Бронетанкового Ремонтного завода" Кусов С.Б. просит оставить решения суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на неё, выслушав военного прокурора Краснодарского гарнизона Дармова П.И. просившего решение отменить, а апелляционное представление удовлетворить, представителя Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона по доверенности Басова А.В. просившего обжалуемое решение суда отменить, исполнительного директора Кусова С.Б. просившего решение отставить в силе считать его законным и обоснованным, представителя ОАО "163 БТРЗ" по доверенности Лесная В.Б. просившая решение отставить в силе считать его законным и обоснованным, представителя ОАО "163 БТРЗ" по доверенности Парфентьев О.А. просившего решение отставить в силе считать его законным и обоснованным, представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Емельянчиков Д.В. поддерживающий военного прокурора, так же решение просил отменить, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Виноградова В.В. просившего решение оставить в силе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

ОАО "163 БТРЗ" для осуществления основной деятельности по ремонту вооружения и военной техники, а также их утилизации, в Федеральной службе по оборонному заказу, получены соответствующие лицензии от 31 мая 2007 года " данные изъяты " (т.1 л.д. 183-186). Лицензионным требованием и условием осуществления ремонта вооружения и военной техники является:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) квалифицированных работников, осуществляющих лицензируемую деятельность;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) структурных подразделений, обеспечивающих контроль качества выпускаемой продукции, а также наличие у лицензиата военного представительства Министерства обороны Российской Федерации;

г) соблюдение лицензиатом требований технических регламентов, нормативно - технической документации;

д) обеспечение лицензиатом учета и хранения документации, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, изделий (образцов) вооружения и военной техники.

Данную лицензию до настоящего временим никто не отзывал, и она является действующей, и имеют юридическую силу.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 г. N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" ОАО "163 БТРЗ" включено в указанный реестр (поз. 1149) и должно неукоснительно его соблюдать.

ОАО "163 БТРЗ" не является субъектом имеющим право приобретать оружие в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об оружии", деятельность завода не попадает под рамки регулирования закона "Об оружии", на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) где сказано, что "по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений".

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется".

Таким образом, деятельность завода по ремонту вооружения и военной техники в рамках государственного заказа не попадает под действие Федерального закона "Об оружии".

Распоряжением Правительства от 23.04.1996 года N 679-р Министерству обороны разрешено передавать (продавать) предприятиям оборонных отраслей участвующим в выполнении государственного оборонного заказа боевое оружие и боеприпасы к нему для обеспечения производства, доработки, испытаний и комплектации военной техники (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с п. 2 ст. 2 закона в состав оборонного заказа могут включаться работы по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, а также по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники - то, что составляет основной вид деятельности ОАО "163 БТРЗ".

В соответствии со ст. 4 закона "О государственном оборонном заказе" головным исполнителем оборонного заказа могут быть на равных основаниях организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим деятельность по выполнению оборонного заказа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в процессе производства ремонта бронетанковой военной техники при ее приеме и разборке имели место случаи обнаружения боеприпасов, которые при визуальном осмотре выявлены быть не могли, и только при разборке техники выявлялись и об этом составлялся акт комиссии в присутствии сотрудников ФСБ и военного представителя и сотрудников ОАО "163 БТРЗ". Данные действия должностных лиц завода нельзя признать нарушением действующего ФЗ "Об оружии", либо единого приказа Генпрокуратуры, МФД РФ и т.д. "Об учете преступлений". Несообщение о выявленных фактах в органы полиции нельзя признать как нарушение ФЗ "Об оружии" со стороны должностных лиц, т.к. никаких доказательств, того что было совершено какое-либо преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, суду не представлено. Никаких доказательств совершения каких-либо действий со стороны должностных лиц, ущемляющих права граждан, и подпадающих под признаки состава уголовного преступления также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Военного прокурора Краснодарского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: