Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17811/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьевой О.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "6 денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитной задолженности, в размере " данные изъяты ", в счет оплаты коммунальных платежей " данные изъяты ", в счет оплаты услуг газоснабжения " данные изъяты " возврат государственной пошлины " данные изъяты ", а всего " данные изъяты "

Также суд взыскал с " Ф.И.О. "7 в доход государства государственную пошлину " данные изъяты "

В остальной части исковых требований " Ф.И.О. "6 суд отказал.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "8, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период брака " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 на основании договора купли-продажи от 09 июня 2005 года была приобретена квартира по адресу: " адрес обезличен ". Указанная квартира является совместной собственностью " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " номер обезличен " от 05 июня 2006 года.

Установлено, что часть денежных средств на приобретение указанной квартиры, а именно " данные изъяты ", было получено сторонами на основании кредитного договора от 12 мая 2005 года " номер обезличен ", заключенного между " Ф.И.О. "6 и " данные изъяты ". На основании п. 2.5 Договора задолженность погашается заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка " номер обезличен " г.-к. Анапа от 11 ноября 2005 года брак между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии " номер обезличен " от 16января 2007 года).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку брак между сторонами расторгнут в 2007 году, с 2009 года " Ф.И.О. "7 не проживает в квартире, " Ф.И.О. "6 было известно о нарушенном праве более чем за три года до подачи иска в суд и поэтому подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным " Ф.И.О. "6

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом применения срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, взыскание задолженности подлежит за три года, предшествовавшие подаче искового заявления.

Установлено, что за период с мая 2009 года по май 2012 года размер платежей по кредитному договору от 12 мая 2005 года " номер обезличен ", выплаченный " Ф.И.О. "6, составил " данные изъяты "

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что супруги обладают равными долями в совместном имуществе, если иной порядок имущества не определен договором.

Принимая во внимание то, что кредит был предоставлен на приобретение квартиры и в настоящее время она находится в совместной собственности " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика половину суммы кредита в размере " данные изъяты "

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "7 не оплачивает коммунальные платежи за принадлежащую ему на праве собственности долю жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с " Ф.И.О. "7 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2009 года по май 2012 года, с учетом применения срока исковой давности, в размере " данные изъяты "

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с " Ф.И.О. "7 за использование бытового газа сумму в размере " данные изъяты " поскольку счетчик потребления газа в квартире не установлен и начисление по оплате производится по количеству лиц, зарегистрированных в квартире.

Правомерны выводы суда о том, что не подлежат взысканию расходы за потребление электроэнергии, поскольку " Ф.И.О. "7 в указанной квартире не проживает и не пользуется электроприборами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОстрениноваА.И. государственную пошлину в размере " данные изъяты " которую оплатила " Ф.И.О. "6 при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные " Ф.И.О. "6

Доводы жалобы о том, что " Ф.И.О. "7 не обязан оплачивать коммунальные платежи, поскольку не проживает в указанной квартире, несостоятельны, поскольку указанная квартира находится в общей совместной собственности сторон, бремя содержания имущества несет каждая из сторон соразмерно своей доли.

Доводы жалобы о том, что между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 была достигнута устная договоренность о том, что " Ф.И.О. "6 берет на себя полностью обязательства по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку письменных доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что " Ф.И.О. "6 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также признаны несостоятельными, поскольку в данном случае не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года по делу по иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "7 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: