Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17767/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Ивашова В.П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов " Ф.И.О. "10 обратился с заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по вопросам индивидуального строительства.

В обосновании требований указал, что он является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", на основании договора купли-продажи квартиры от " дата обезличена ", в которой проживает со своей семьёй с мая " дата обезличена ".

Соседка по дому, квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", ныне покойная, " Ф.И.О. "8, выкупила квартиру у Лабинского РУС " дата обезличена " общей площадью " данные изъяты "., на основании договора купли-продажи реестр " номер обезличен ", имеющийся в инвентарном деле " номер обезличен ", филиала ГУП КК"Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Лабинску.

Согласно договора купли-продажи квартиры от " дата обезличена " реестр " номер обезличен ", " Ф.И.О. "8 приобрела квартиру " номер обезличен " состоящую из четырёх комнат, общей площадью " данные изъяты "м и жилой площадью " данные изъяты ".м расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

" дата обезличена " " Ф.И.О. "8 заключает договор дарения со своим сыном " Ф.И.О. "2 квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен ". В договоре, в описании квартиры, используется справка БТИ от " дата обезличена " за " номер обезличен ", в которой информация о количестве комнат и наличие гаража Литер "В" фальсифицированы. В справке указано, что квартира состоит из четырёх комнат, фактически квартира " номер обезличен " состояла на " дата обезличена ", из пяти комнат, согласно, технического паспорта БТИ от " дата обезличена " г. и под литером "В" всегда был сарай.

Согласно справке БТИ от " дата обезличена " за " номер обезличен ", указано, что жилая площадь квартиры " номер обезличен " составляет " данные изъяты ", общая площадь квартиры равна " данные изъяты " м.. В договоре купли-продажи от " дата обезличена " реестр " номер обезличен " жилая площадь квартиры " номер обезличен " составляет " данные изъяты " кв. м., общая площадь квартиры " номер обезличен " равна " данные изъяты "

Согласно постановления Главы администрации города Лабинск Краснодарского края от 24.06.1994 года N845 "Об улучшении работы по оказанию платных услуг населению", комиссии по индивидуальному жилищному строительству предоставляется право выдавать разрешение на строительства служебных пристроек, не влекущие за собой увеличение жилой площади, увеличения габаритов и изменения внутренней перепланировки в пределах отведённой территории, закреплённой за данным домовладением.

Таким образом, БТИ по Лабинскому району в нарушении п. 1, п.1.4, п.2, п.3 постановления Главы администрации города Лабинска Краснодарского края от 24.06.1994 г. N845 "Об улучшении работы по оказанию платных услуг населению" незаконно увеличила жилую и общую площадь квартиры " номер обезличен ". На увеличение жилой и общей площади квартиры и гаража Литера "В", а также на вновь построенную жилую комнату, собственником " Ф.И.О. "8, не были правоустанавливающие документы.

23 марта 2012 г., Ивашов В.П. получил с архивного отдела Администрации МО Лабинский район, копию постановления Главы администрации города Лабинска N375 от 19.03.99 года, из которого узнал, что разрешение на строительсто N94 от 07.04.2003 г. выдано в нарушении постановления Главы Администрации города Лабинска Краснодарского края N375 от 19.03.1999 г. "О создании комисии по индивидуальному жилищному строительству в г. Лабинске"

Согласно преамбуле постановления, разрешение на строительство, должно выдаваться на объекты, не влекущие за собой увеличение общей и жилой площади строений, изменения площади земельного участка. П.2 постановления N 94 предоставляет право комиссии оформлять разрешение на новое строительство на земельных участках в пределах отведённой территории, закреплённых за данным домовладением следующих строений: хозяйственные строения, гаража, летние кухни, служебные пристройки не влекущие за собой увеличения жилой площади, веранды, террасы, остеклённые веранды, котельные, капитальный ремонт жилых домов без увеличения габаритов и изменения внутренней перепланировки.

Разрешение на строительство N94 от 07.04.2003 г., по мнению Ивашова В.П. выдано комиссией по вопросам индивидуального жилищного строительства " Ф.И.О. "2 незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: в п.2 постановления Главы Администрации города Лабинска N375 от 19.03.1999 года отсутствует строение под названием мансарда. Капитальный ремонт жилых домов должен проводится без увеличения габаритов и изменения внутренней перепланировки.

При строительстве мансарды произошло изменение габаритов чердака крыши квартиры, крыша стала выше на 0,6 м, профиль крыши поменялся четырёхскатной на пятискатную, в квартире прорублено потолочное перекрытие и установлен лестничный марш, выложена кирпичная стена на чердаке, практически изменилась этажность квартиры, с двухэтажной на трёхэтажную, смонтированы и установлены приборы отопления и освещения. Ранее заявителю об этом постановлении, не было известно.

" дата обезличена " Филиал ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Лабинску изготовил технический паспорт жилого помещения квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен ", где в поэтажном плане литера Над/А в " адрес обезличен " указаны размеры мансарды " данные изъяты " м. и высота " данные изъяты " м., добавлена одна комната, выдана справка об увеличении общей и жилой площади квартиры, согласно которой общая площадь квартиры увеличилась до " данные изъяты ".

Увеличение общей площади квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен ", с " данные изъяты ". до " данные изъяты "., произошло в нарушение с постановлением Главы Администрации города Лабинска Краснодарского края N 375 от 19.03.1999 года.

После чего " Ф.И.О. "2 представил справку Лабинского БТИ в Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где ему было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью " данные изъяты " м., и обратился в суд о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просил суд признать решение комиссии по вопросам индивидуального жилищного строительства N94 от 07.04.2003 г., разрешить строительство мансарды размером " данные изъяты " м. " Ф.И.О. "2 городе " адрес обезличен ", как незаконное и противоречащее п. 2 постановления главы администрации го Лабинска, Краснодарского края N 375 от 19.03.1999 года.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Ивашова " Ф.И.О. "11 об оспаривании решение комиссии по вопросам индивидуального жилищного строительства - отказано.

С данным решением Ивашов В.П. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить. Считает, данное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил нормы права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель третьего лица " Ф.И.О. "2 по доверенности Чернов М.Ю., полагает, что обжалуемое решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения Ивашова В.П., представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности Чернова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признан судом недействительными.

В соответствии с указанной нормой для признания ненормативного акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным и незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий - это несоответствие закону и факт нарушения им гражданских прав охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания ненормативного акта незаконными.

Из материалов дела следует, что Ивашов В.П. является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", на основании договора купли-продажи квартиры от " дата обезличена ", в которой проживает со своей семьёй с мая " дата обезличена ".

Также материалами дела подтверждается, что строительство мансарды " Ф.И.О. "2 вёл согласно выданной управлением архитектуры и градостроительства г. Лабинска разрешительной документации. Поскольку мансарда возведена путем привязки к уже существующему домовладению. Также строительные работы по возведению пристройки, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", велись согласно решения, комиссии по вопросам индивидуального жилищного строительства от " дата обезличена ", за " номер обезличен ". " Ф.И.О. "2 разрешено строительство мансарды размером " данные изъяты " м. в городе " адрес обезличен ".

В материалах дела представлено заявление " Ф.И.О. "2 в администрацию города Лабинска от " дата обезличена " с просьбой разрешить строительство мансарды, и в данном заявлении имеется письменное согласие Ивашова В.П. на возведение мансарды " Ф.И.О. "2

Таким образом, мансарда представляет собой этаж, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Согласно постановления Главы администрации города Лабинска Краснодарского края от 24.06.1994 г. N845 "Об улучшении работы по оказанию платных услуг населению", комиссии по индивидуальному жилищному строительству предоставляется право выдавать разрешение на строительство служебных пристроек, не влекущие за собой увеличение жилой площади, увеличения габаритов и изменения внутренней перепланировки в пределах отведённой территории, закреплённой за данным домовладением, которое наделяло эту комиссию полномочиями по выдаче разрешений на строительство служебных пристроек, не влекущих увеличение жилой площади. Мансарда является служебным помещением и в жилую площадь квартиры " номер обезличен " не входит, т.е. комиссия своих полномочий не превысила.

Ивашов В.П. в обоснование своих доводов ссылается на ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, данная норма права не может быть применена, согласно разъяснения, данного в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", справка не является решением или актом, действием или бездействием, которое может быть оспорено.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с п.10 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если использование указанных в п. 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что строительство мансарды размером " данные изъяты " м. в городе " адрес обезличен ", угрозы для жизни или здоровья человека и окружающей среды не представляет, возведено в соответствии с нормами СНиП, а значит, не противоречит ст. 36 Градостроительного кодекса РФ

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственной власти" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из этого следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ивашов В.П. утверждал, что узнал о Постановлении главы администрации г. Лабинска N375 только 21.03.2012 г., однако из материалов дела следует, что " дата обезличена " Ивашов В.П. получил разрешение " номер обезличен " на строительство коридора к своей квартире, повлекшее увеличение общей площади на " данные изъяты ", выданное той комиссией, действовавшей по тому же Постановлению N375.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Ивашовым В.П.не представлено доказательств о том, что были нарушены его права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания незаконным решения комиссии по вопросам индивидуального строительства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ивашова В.П.

Судом правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: