Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Лопаткиной Н.А. и Щуровой Н.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе представителя истца Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к В. с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П., выданные нотариусом Усть-бинского нотариального округа К., на имя дочери В. от " дата обезличена " на земельный участок и на жилой дом расположенные по адресу: " адрес обезличен ", номер в реестре нотариуса- " номер обезличен " от " дата обезличена " на денежные вклады, номер реестра нотариуса - " номер обезличен " и от " дата обезличена " на недополученную пенсию за " дата обезличена " года, номер в реестре нотариуса - " номер обезличен ", а так же аннулировать записи регистрации " номер обезличен " и " номер обезличен " от " дата обезличена " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Погасить свидетельства о государственной регистрации права " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель к нотариусу не обращался, паспорт П., Б. передал нотариусу К., что подтверждается заявлением и записью в реестре за " номер обезличен " от " дата обезличена ". Судом так же не был исследован факт время работы нотариуса К. и ее приезд к больному. Нотариус завещание у больной П. не составляла, а приехала уже с напечатанным завещанием на дом, примерно в " номер обезличен " часа. Из-за того, что больная П. не могла самостоятельно прочитать и подписать

завещание, оно было зачитано ей вслух. Судебная ПЭ от " дата обезличена ", была проведена только на основании одной подписи в завещании, и суд сослался на недопустимые доказательства повторной посмертной комплексной медико-психологической экспертизы, так как она проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и некомпетентными специалистами. Кроме того была проведена посмертная судебно-психологическая экспертиза, а не повторная комплексная медико-психологическая экспертиза, не были указано какие проводились исследования и в каком объеме, так же отсутствует синтезирующая часть заключения экспертизы и подписи экспертов не были нотариально заверены.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом при жизни П. " дата обезличена " было составлено завещание, в котором она всё своё имущество завещала своей дочери В.

Завещание удостоверено нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края О. " дата обезличена " и зарегистрировано в реестре за " номер обезличен ".

В ночь на " дата обезличена " П. умерла.

Помимо В., её наследником по закону является вторая дочь - истица Ч., оспаривающая вышеуказанное завещание.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в завещании от имени П. от " дата обезличена ", может свидетельствовать о её выполнении под воздействием каких-то "сбивающих факторов", одним из которых могло быть подражание подписи П., но в то же время, может быть следствием необычного состояния (здоровья) самой П.

Заключением экспертов от " дата обезличена " - " дата обезличена " " номер обезличен " установлено, что П в день подписания завещания " дата обезличена " и в день смерти " дата обезличена " находилась в тяжелом соматическом состоянии. Однако ответить на вопрос - могла ли П. осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания " дата обезличена " и осознавать, какой документ она подписывает, не представилось возможным, так как психиатром она никогда не осматривалась.

Сведений, подтверждающих у П. наличие психиатрических заболеваний и нахождения её на психиатрическом учете, суду так же предоставлено не было.

Судебной коллегией принимались меры к проведению СМ и СП, однако от экспертов были получены сообщения о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Истица данные требования закона не выполнила и не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих ее доводы. От явки в суд апелляционной инстанции истица уклонилась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: