Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Башинского Д.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Ирины Александровны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании незаконными действий администрации Крыловского сельского поселения, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" исправлении кадастровой ошибки, признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата".

В обоснование заявления указала, что постановлением главы администрации Крыловского сельского округа Крыловского района N " номер обезличен " от 05.11.2003 года ей был предоставлен земельный участок площадью " данные изъяты " по адресу: " адрес обезличен " под ЛПХ, последний был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Закона "О государственном кадастре недвижимости", с кадастровым номером " номер обезличен " 22.12.2003г. был заключен договор аренды N " номер обезличен ", право аренды было зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕГРП сделана запись 10.02.2004 года под номером " номер обезличен " 16.06.2011 года было зарегистрировано право собственности Окопней С.А. на смежный земельный участок по ул.Калинина, 95 площадью " данные изъяты ". 07.02.2012 года судом разрешен земельный спор, сторонами которого являлись администрация муниципального образования Крыловское сельское поселение, истица Окопняя С.А., Верижникова А.В. Окопняя С.А. предоставила суду копию выписки N " номер обезличен " от 25.02.2010 года из похозяйственной книги о наличии у гр.Верижниковой А.В. права собственности на земельный участок, которую изготовила и выдала администрация Крыловское сельское поселение. Согласно сведениям, изложенным в данной выписке, Верижниковой А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью " данные изъяты " с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ", администрация в качестве подтверждения этих сведений сослалась на запись в похозяйственной книге N " номер обезличен " от 01.01.1991г. 31.12.96г., которая сделана на основании постановления администрации сельского совета от 30.06.1992 года N " номер обезличен ". Также указывает, что ФБГУ "Федеральная кадастровая палата" внесено в графу N " номер обезличен " кадастрового паспорта - вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, что незаконно. В графе 15 должно быть указано: выписка из похозяйственной книги N " номер обезличен " от 01.01.1991 по 31.12.1996, от 25.02.2010 года N " номер обезличен ", выданная администрацией Крыловского сельского поселения Верижниковой А.В. для ведения ЛПХ. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " в " адрес обезличен " были внесены на основании выписки из похозяйственной книги N " номер обезличен " от 25.02.2010 года, которая содержит недостоверные сведения, таким образом имеет место кадастровая ошибка в сведениях, которая должна быть исправлена.

В судебном заседании представитель Казанцевой И.А. по доверенности Дягилев М.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Крыловского сельского поселения по доверенности Воеводин А.А. не согласился с заявленными требованиями и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по доверенности Майстровская Н.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель Окопней С.А. адвокат Дехнич И.И. не согласился с заявленными требованиями и в их удовлетворении просил отказать. Кроме того просил применить положения ст.99 ГПК РФ в части компенсации за фактическую потерю времени с Казанцевой И. А., недобросовестно заявившей неосновательный иск

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 05 апреля 2012 года исковые требования Казанцевой Ирины Александровны к администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение о признании незаконными действий по составлению и выдаче Верижниковой А.В. выписки из похозяйственной книги N " номер обезличен " от 25.02.2010 года о наличии у нее права собственности на земельный участок в " адрес обезличен ", признании сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги N " номер обезличен " от 25.02.2010 года о наличии у Верижниковой А.В. права собственности на земельный участок по " адрес обезличен " - недостоверными; к Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о земельном участке по " адрес обезличен ", признании незаконными действий по заполнению кадастрового паспорта и внесении недостоверных сведений в ГКН оставлены без удовлетворения.

Заявление Окопней Светланы Алексеевны о взыскании компенсации за потерю времени оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе Казанцева И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на жалобу Окопняя С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу глава Крыловского поселения Синько Н.Д. также просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Окопнюю С.А., поддержавшую доводы возражений на жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, Казанцева И.А. оспаривает действия администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение по составлению и выдаче Верижниковой А.В. выписки из похозяйственной книги N " номер обезличен " от 25.02.2010 года о наличии у нее права собственности на земельный участок, признании сведений, содержащихся в указанной выписке, недостоверными, а также оспариваются действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по заполнению кадастрового паспорта и внесении недостоверных сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих каким образом и какие ее права и свободы нарушаются, действиями администрации Крыловского сельского поселения по составлению и выдаче выписки из похозяйственной книги Верижниковой А.В.

Кроме того, судом учтено, что Казанцевой И.А. не может быть заявлено требование о признании сведений, содержащихся в указанной выписке, недостоверными, поскольку изложенные в выписке из похозяйственной книги сведения о земельном участке имеют отношение к Верижниковой И.А., а не к истице Казанцевой И.А.

Как верно указано судом первой инстанции, оспаривание действий, нарушающих права и свободы гражданина в судебном порядке предусматривается согласно ст.256 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако истицей не представлено доказательств о нарушении ее прав и свободы в связи с выдачей Верижниковой А.В. выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, и не указывается о том, когда были нарушены ее права и свободы.

Судом первой инстанции также верно указано, что по существу в заявленных требованиях содержится спор о праве, который рассматривается в ином порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы Казанцевой И.А. об оспаривании действий администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.99 ГПК РФ компенсация за потерю времени относится только к сторонам спора, согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Окопней С.А. о компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Крыловского районного суда от 05 апреля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: